Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 25/09/2017 harç ikmal makbuzlu dava açılış dilekçesinde özetle; davalının ... ilçesinde ... AVMnın sahibi olduğu davalının AVM içerisindeki mağazalarının kiralanması yönetilmesi tanıtım ve reklamı kira bedelleri tahsiline yönelik 01/11/2016 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi yapılmış davacı yöneticiliği şirkete vermiştir.Davacı sözleşmeye istinaden hizmet vermeye başlamış hizmet karşılığı düzenlediği faturaları davalıya göndermeye başlamış. Fakat fatura bedelleri bütün bildirmelere rağmen davalı tarafından ödenmemiştir. Yasal yollara başvurulurken sözleşmeye aykırı şekilde vadeli de olsa gönderdiği vadeli çekler çeklerinin üzerlerindeki tarihlerde tahsil edilerek borçtan düşülmüştür. Davalı aleyhine carı hesap alacağından...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/833 KARAR NO : 2019/914
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 25/09/2017 harç ikmal makbuzlu dava açılış dilekçesinde özetle; davalının ... ilçesinde ... AVMnın sahibi olduğu davalının AVM içerisindeki mağazalarının kiralanması yönetilmesi tanıtım ve reklamı kira bedelleri tahsiline yönelik 01/11/2016 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi yapılmış davacı yöneticiliği şirkete vermiştir.Davacı sözleşmeye istinaden hizmet vermeye başlamış hizmet karşılığı düzenlediği faturaları davalıya göndermeye başlamış. Fakat fatura bedelleri bütün bildirmelere rağmen davalı tarafından ödenmemiştir. Yasal yollara başvurulurken sözleşmeye aykırı şekilde vadeli de olsa gönderdiği vadeli çekler çeklerinin üzerlerindeki tarihlerde tahsil edilerek borçtan düşülmüştür. Davalı aleyhine carı hesap alacağından kaynaklı 309.554,10 TLnin vc bu miktarı hesaplanan 21.462,00 TL ticari faiz olmak üzere toplam 331.016,10 TL tutarındaki bedelin İstanbul ... İcra müdürlüğü ... E icra takibi ile takip yapılmış borçlu itiraz ederek takibi durdurmuştur.Açıklanan nedenlerle davalı tarafından itirazın iptaline takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masrafı ile avukatlık ücretini davalı tarafa yükletilmesin! talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davaya bakmakla yetkili Mahkeme ise Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Davalının merkezi Bursadır, Bu nedenle Mahkeme yetkisizlik karar vermelidir. Davacı şirket ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişkide borcumuz yoktur. Davalı taraf ilamsız takipte ödeme emrinde dosyaya gerekli belgeleri göstermek zorundadır sadece cari hesap olarak dosyaya belge sunmuştur, Bu hakkın kötüye kullanımıdır.Davacı ile davalı arasında 01,11,2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı. Davalı şirketin sözleşme gereği edinimlerini yaptığı, davacı taraf edinimlerini yerine getirmemiştir, Davacı taraf hizmet sözleşmesi ve ek protokolde taahhüt ettiği kiralamayı yapamamıştır AVMYıin işletilmesinde yönetim, hizmet ve teknik kadroların belirlenmesi ve maaşlarının ödenmesi davacı şirketin sorumluluğunda olmasına rağmen bundan imtina etmiş, bu kadrolarda çalışacak kişileri davacı bordrosuna almamıştır. Davacı bütçe uyumunu takip etmemiş raporlama yapmamış, Ticari defterlerimiz incelendiğin de davacı şirketin kiracıları fatura edilen tutarlarının tahsilat oranlarının düştüğü bundan dolayı aslında kendilerinin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının bulunduğu , Davalı şirket hizmet almamasına rağmen 28,32,2016dc 100.778,00-TL ve 07.02.2017dc toplam 108.205,00-TL tutarında çek mukabili ödeme yapmıştır. Davacı taraf iş bu çekleri herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim almıştır.Yukarıda açıklanan nedenler ile önceli...