Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan Marka (Manevi Tazminat İstemli) ilişkin davanın mahkememizde yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin ... markası ve bu markayı esas unsur olarak ihtiva eden markaları için Türkiyede olduğu gibi Avustralya, İtalya, Avusturya, Almanya, Kore, Bulgaristan, Meksika, Norveç, Arjantin, Birleşik Krallık gibi ülkelerde tescil sahibi olduğunu, Söz konusu markalarını dünyanın birçok ülkesinde ve Türkiye'de yoğun ve yaygın şekilde kullandığını ve tanıtmakta olduğunu; yaygın, yoğun ve kesintisiz kullanım, reklam ve promosyon faaliyetleri neticesinde toplumda tanınmış, ayırt edicilik kazanmış olduğunu, ... ve ... markalarının tamamen ve ilk kez kendileri tarafından yaratılmış son derece farklı ve ayırt edici markalar olduğunu, müvekkilinin ... markaları ile dava konusu karşı yanın ..., ..., ...,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/762 Esas KARAR NO : 2020/155
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2020
Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan Marka (Manevi Tazminat İstemli) ilişkin davanın mahkememizde yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin ... markası ve bu markayı esas unsur olarak ihtiva eden markaları için Türkiyede olduğu gibi Avustralya, İtalya, Avusturya, Almanya, Kore, Bulgaristan, Meksika, Norveç, Arjantin, Birleşik Krallık gibi ülkelerde tescil sahibi olduğunu, Söz konusu markalarını dünyanın birçok ülkesinde ve Türkiye'de yoğun ve yaygın şekilde kullandığını ve tanıtmakta olduğunu; yaygın, yoğun ve kesintisiz kullanım, reklam ve promosyon faaliyetleri neticesinde toplumda tanınmış, ayırt edicilik kazanmış olduğunu, ... ve ... markalarının tamamen ve ilk kez kendileri tarafından yaratılmış son derece farklı ve ayırt edici markalar olduğunu, müvekkilinin ... markaları ile dava konusu karşı yanın ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... iltibas yarattığının, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, ihtiyati tedbire hükmedilmesi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının marka taklidi yapıldığı iddia ettiği ürünlerin içinde yer alan ... bir defaya mahsusu fason olarak ürettiğini, davada taraf sıfatı bulunmadığı öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesini, müvekkili firmanın 07/09/2009 yılında ticaret siciline tescil edilerek kurulduğu, ... alan adının kullandığı, fason üretim ürün seğmenti içinde olduğu , fason üretilen ürünlerin etiket, kutu , kapar üretimi, satış , temin, reklam, pazarlama vs. Yapmadığı, marka yada ambalaja ilişkin taklit yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca TPMK nezlinde birçok tescilli markasının bulunduğu, davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ikame edilen davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu; davalının davacının tanınmış ... ürünü ticari takdim şeklinin tanınmış ..., ŞEKİL markalarıyla iltibas yarattığının, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, ihtiyati tedbire hükmedilmesi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanına yönelik açılmış bir davadır. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davacı vekili 05/05/2020 tarihli dilekçesi ekinde 4 sayfadan ibaret sulh sözleşme örneğini sunarak davalı ile aralarında sulh sağlandığını, karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ve yargılama gideri talepleri olmadığını, sunulan sulh sözleşmesini...