DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya ait ... ve ... isimli gemilere hizmet verildiğini, verilen hizmetler için davalı adına faturalar tanzim edildiğini ve davalıdan, tanzim edilen fatura tutarlarından oluşan 42.000 USD cari hesap alacaklarının oluştuğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu ve alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek, davalının ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/87 KARAR NO : 2020/11 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya ait ... ve ... isimli gemilere hizmet verildiğini, verilen hizmetler için davalı adına faturalar tanzim edildiğini ve davalıdan, tanzim edilen fatura tutarlarından oluşan 42.000 USD cari hesap alacaklarının oluştuğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu ve alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, hizmet verildiği iddia edilen ... ve ... isimli gemilerin donatanı, ticari ya da teknik işleticisi veya kiracısı olmadığını, müvekkilinin böyle bir hizmet almadığını, alacak durumda olmadığını, ... ve ... isimli gemilerden dolayı herhangibir bir borç taahhütlerinin bulunmadığından yapılan takibe itiraz edildiğini beyan ederek, haksız davanın reddine, davacının, %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, davalıdan, 28.11.2017 takip tarihi itibariyle, takibe ve davaya konu edilen faturalardan kaynaklanan 42.000 USD alacağının bulunduğunu, dosyaya sunulan faturaların aksi ispat edilebilir karine teşkil ettiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler uyarınca davalının fiilen hizmet aldığı sürecin belirlenmesi teknik uzmanlık gerektiren bir husus olduğundan tespit edilemediğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde yer alan 48 aylık taahhüt dönemi içinde sözleşmeler feshedilse dahi sözleşmelerin "Erken Fesih" maddesi uyarınca davalının "donanım için kalan ayların tutarını, donanım değeri ve airtime ücretlerini de içerecek şekilde" ödemekle yükümlü olduğu ancak bu ifade ile anlatılmak istenen bedelinin teknik yönden anlamının ve içeriğinin tespit edilemediğini, davalının onay kaşesinin bulunduğu 2017 yılına ilişkin mutabakat belgelerinin taraflar arasındaki sözleşme İlişkisinin belirtilen süreçte devam ettiği anlamına geleceğini beyan etmişlerdir. 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik değerlendirme sonucunda talep konusu ücretin uydu sistem hizmet ücreti değil sistemin halihazırda gemilerde ...