DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına taşımalar yapıldığını, davalı adına yapılan taşımaların eksiksiz yerine getirildiğini, davalının taşıması yapılan bir kısım yükün navlun ücretini ödemediğini, navlun borçlarını ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, taşıması yapılan yüklerin boşaltma süresinde, limandan tahliye edilmemesi sebebiyle oluşan demuraj ücretlerinin davalıya fatura edildiğini, davalının demuraj borçlarını ödememesi sebebiyle de davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/541 KARAR NO : 2020/5 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına taşımalar yapıldığını, davalı adına yapılan taşımaların eksiksiz yerine getirildiğini, davalının taşıması yapılan bir kısım yükün navlun ücretini ödemediğini, navlun borçlarını ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, taşıması yapılan yüklerin boşaltma süresinde, limandan tahliye edilmemesi sebebiyle oluşan demuraj ücretlerinin davalıya fatura edildiğini, davalının demuraj borçlarını ödememesi sebebiyle de davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iki ayrı icra takibine itirazın iptali için Sn. Mahkemede tek bir dava açmasının usul hükümlerine uygun olmadığını, takip konusu alacak sebeplerinin de aynı nitelikte olmadığının dava dilekçesinden de açıkça anlaşıldığını, bu nedenle iki ayrı takiple ilgili olarak açılan huzurdaki davanın icra takip dosyalarının farklı olduğu gözetilerek ayrılmasına karar verilmesini, davacı şirketin müvekkili şirkete ait yükleri taşıdığını, bu taşımalardan kaynaklanan alacakların müvekkili şirket kayıtlarına kaydedildiğini ve yapılan kısmi ödemelerle kapatıldığını, taşınan yüklerinin süresi içinde müvekkili şirketçe teslim alınmadığı yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, söz konusu yüklerin varış ihbarının yapıldığı tarih itibariyle uygun süre içinde emtiaların müvekkili şirket tarafından teslim alındığını, dolayısı ile davacının demuraj oluştuğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca davacının demuraj bedellerine ilişkin faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının tek taraflı düzenlediği faturaların HMK/200 anlamında kesin nitelikte delil olmadığının ortada olduğunu, Bu nedenle HMK/200 ve devam eden hükümlere göre yazılı ve kesin nitelikte belgelerle ispat etmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddedilerek %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 13/01/2020 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 13/0...