E. 2016/574 K. 2020/98

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/574 Esas KARAR NO: 2020/98 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 YAZIM TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı borçlu -------------- arasında ------------- imzalandığını, davalı ----------diğer davalı ----------ise -------------müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeni ile -------- Noterliği'nin ------ Tarih ------- Yevmiye nolu ve -------- tarih, ---- Yevmiye nolu ve -------- tarih, 01221 yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilerek, ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesi talep edildiğini, Söz konusu ihtarlara rağmen borçlular müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine ------------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasından esas takibe geçildiğini, davalılar -------- İcra Müdürlüğünün--------- E. Sayılı dosyasından başlatılan takip nedeni ile derdesttik iddiasında bulunmuşlarsa da söz konusu iddiaları tamamen yersiz olduğunu, zira, dava dışı borçlu ---------------arsa paylı, büro nitelikli taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine 1. dereceden --------- TL bedelle ipotek tesis edildiğini, dava dışı -------- hakkında -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalı borçlu kefiller için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ------------ İcra Müdürlüğü'nün------E. Sayılı dosyasından ise genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, Söz konusu teminatlar birbirinden ayrı olduğu için davalıların iddia ettiği bir şekilde haklarında yapılmış bir mükerrer takip bulunmadığını, davalıların söz konusu takipbe faize ve faiz oranına da itiraz ettiğini, davalıların kötüniyetli olarak itirazla durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı borçlu ------------------------- arasında -------------- imzalandığını, müvekkil ----- bu iki sözleşme içinde kefil olurken, diğer sadece davalı müvekkil---------- sözleşmesine kefil olduğunu, davacı banka tarafından iş bu sözleşmelere dayalı takip başlatılabilmesi için, davacı takip alacaklısının bu tarih itibarıyla yazılı bir belge ile borç miktarını ve muacceliyet durumunu yazılı bir belge ile belgelemesi gerektiğini, davacı banka ödemesi gereken taksitleri belirlemeden, blokeli parayı mahsup etmeden bu icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden, kendilerinde bulunan sözleşmeye dayanarak haksız ve usulsüz icra takibi başlatı...