DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili -----.Tüketici Mahkemesinin --- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı banka arasında ---- kredileri ile ilgili ---------------imzalandığını, matbu şekilde hazırlanmış olan sözleşme içeriklerine müvekkilinin müdahale edemediği gibi sözleşme örneği de kendisine verilmediğini, - tarihinde ----------------- masrafı açıklaması ile kesilmiş ve bankacılık hizmet gelirleri işlem türü ile işlem yapıldığını, müvekkilinden yapılan tüm kesintilerin hukuka aykırı olup, müvekkili açısından haksız şart teşkil ettiğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,--- kesintilerin yapıldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1302 Esas KARAR NO: 2020/89 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili -----.Tüketici Mahkemesinin --- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı banka arasında ---- kredileri ile ilgili ---------------imzalandığını, matbu şekilde hazırlanmış olan sözleşme içeriklerine müvekkilinin müdahale edemediği gibi sözleşme örneği de kendisine verilmediğini, - tarihinde ----------------- masrafı açıklaması ile kesilmiş ve bankacılık hizmet gelirleri işlem türü ile işlem yapıldığını, müvekkilinden yapılan tüm kesintilerin hukuka aykırı olup, müvekkili açısından haksız şart teşkil ettiğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,--- kesintilerin yapıldığı -------- tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık --- kapsamına dahil olmadığını, ticari dava konusu olduğunu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinin c bendine göre konut ve tatil amaçlı taşınmazların, bu kanun kapsamında yer almadığını, davacıya kullandırılan kredinin ise-------------kapsamında olduğunu, ticari bir kredi olduğunu, dolayısıyla dava konusu kredi mezkur maddede belirtilen kapsamda yer almadığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafın -- tarihinde müvekkil bankadan kullanmış olduğu-------- nedeniyle, kendisinden alınan masrafların iadesini talep ettiğini, davacının söz konusu----------- desteğini, ticari amaçla yaptığı arsa alımı için ----------- kapsamında kullandığını, davalı tarafından ön bilgi formu ve kullandırılan kredinin geri dönüşümü ile ilgili olarak da 72 ay vadeli geri ödeme planı imzalandığını, --------- kar, komisyon, vergi, fon ve masraflar başlıklı 16. Maddesinde de masrafların kredi kullanana ait olacağı açıkça belirtildiğini, bankanın söz konusu ücretlerle ilgili olarak masraf ve ücret isteme hakkı gerek mevzuat gerek yargıtayın müstakar kararları gerek taraflar arasındaki sözleşme gerekse bankacılık teamülleri gereği mevcut olduğunu, yine sözleşme imzalandıktan sonra ve müvekkil bankanın edimini ifa ettikten sonra ödenen masraf kalemlerinin istenmesi, başlangıçta bu koşullarda kredi vermeyecek olan müvekkil bankayı kredi vermeye zorlamak anlamına geldiğini, bu durum hakkın kötüye kullanımı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağa ilişkindir. Dava ilk olarak------Tüketici Mahkemesinin --- esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda ---K. Sayılı ------tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi ü...