DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın davalı banka nezdinde bulunan ----------nolu hesabından internet şubesi vasıtası ile ------ tarihinde---- şubesinde ----- nolu hesap sahibi ---- 9.700 ,00 TL EFT yapıldığını, adı geçen şahıs tarafından aktarılan meblağ aynı gün çekilip ve müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin -------------- nolu hesaptan internet şifresinin ele geçirilmesi suretiyle çekilen 9.700,00-TL'nin bankanın sorumluluğu nedeniyle 14/07/2006 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/91 Esas KARAR NO : 2019/968
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın davalı banka nezdinde bulunan ----------nolu hesabından internet şubesi vasıtası ile ------ tarihinde---- şubesinde ----- nolu hesap sahibi ---- 9.700 ,00 TL EFT yapıldığını, adı geçen şahıs tarafından aktarılan meblağ aynı gün çekilip ve müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin -------------- nolu hesaptan internet şifresinin ele geçirilmesi suretiyle çekilen 9.700,00-TL'nin bankanın sorumluluğu nedeniyle 14/07/2006 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu olayda müvekkil bankanın sorumlu olmadığını, işlem tarihinde var olan güvenlik uygulamalarının hiç birini kullanmayan davacının bir kısım uygulamaların bulunmadığı şeklindeki iddiasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, olay tarihi itibariyle müvekkil bankanın internet bankacılığı sağlayan sisteminin gerekli önlemleri aldığını, müvekkil bankanın olayda kusurunun olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ; davacıya ait ----------- nolu hesaptan internet şifresinin ele geçirilmesi suretiyle dava dışı -------- yapılan 9.700,00-TL havalenin davalı bankanın kusuru sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Eldeki dava öncelikle Mahkememizde-------Numarasını almış, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında davalı bankanın internet bankacılığı sisteminde kullanıcı açısından zamanın gerekliği ve teknolojik yeterlilik bakımından güvenlik kusurunun olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin ------- tarihli -------. Sayılı ilamında: "Somut olayda dava konusu işlem, davacıya ait paranın, davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemleri neticesinde, internet bankacılığı yolu ile hesaptan para aktarımı işlemi olup, bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı banka, davacının şifre ve parolasının davacının kusuru ile ele geçirildiğini de kanıtlayamadığından davacının meydana gelen zararda müterafik kusuru olduğunun kabulü de mümkün d...