Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında Nakliyat Sigortası Poliçesi bağıtlandığını, sigortalı emtianın yurt dışı taşıması için davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim olunduğunu, teslim yerinde noksan taşıma yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirkete bildirilen hasar ihbarını müteakip ekspertiz raporu sağlandığını, içeriğine göre de tespit olunan 78.514,54 TL'nin hak sahibine ödendiğini, bu kez TTK 1301 madde hükmü icabına göre iş bu rücu davasını ikame ettiklerini bildirerek anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul yönünden a.görev, b.husumet itirazında bulunmuş, esas...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/4 Esas KARAR NO:2020/358
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:20/02/2015 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında Nakliyat Sigortası Poliçesi bağıtlandığını, sigortalı emtianın yurt dışı taşıması için davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim olunduğunu, teslim yerinde noksan taşıma yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirkete bildirilen hasar ihbarını müteakip ekspertiz raporu sağlandığını, içeriğine göre de tespit olunan 78.514,54 TL'nin hak sahibine ödendiğini, bu kez TTK 1301 madde hükmü icabına göre iş bu rücu davasını ikame ettiklerini bildirerek anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul yönünden a.görev, b.husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden de; süresinde gerçekleştirilen hasar ihbarı bulunmadığını, talep olunan tazminatın fahiş bulunduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir. Bilirkişi kurulu kök raporda; Dava dışı sigortalı ... A.Ş firmasının ...'da bulunan .... Firmasına 6 adet Konteynerda ve 2640 adet karton kutu içerisinde 1320 adet duvar tipi iç ve dış üniteden oluşan ... tipi split klima ürünü gönderdiği, taşımanın kapıdan kapıya teslim şekli ile yapılmak üzere anlaşıldığından ve taşıma sırasında eksikliğin oluşması sebebiyle, eksiklikten tamamıyla davalı taraf olan Latek Lojistik A.Ş firmasının sorumlu olduğu, yapılan ihracat işlemindeki fatura bedelinin 257.400,00 EURO toplam bedelli olduğu ve her bir iç ve dış ünite toplamının bedelinin 195 EURO olduğu, her bir ünite bedeli olan 185,00 EURO bedelin ise; iç ünite olan ... neoların bedelinin 78,00 EURO ve dış ünite olan ... ların bedelinin 117,00 EURO olduğu, sevkiyat sırasında ortaya çıkan kayıp miktarının 220 adet iç ünite ve 157 adet dış ünite olduğundan dolayı, bu şekilde toplam kaybın; 220 adet iç ünite x78,00 EURO = 17.160 EURO , 157 adet dış ünite 117,00 EURO= 18.369,00 EURO olmak üzere toplam 35.529,00 EURO olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 08/04/2013 tarihli ek raporda: olayda gerçekleşen hasar bedelinin kök raporda belirtildiği gibi 35.529, 00EURO olduğu; bu tutara tarafların akdettikleri 30/04/2008 başlama tarihli sigorta poliçesinde yer aldığı üzere %10 ilave edildiğinde toplam rakamın 39.81,90 EURO'ya tekabul edeceği; davacının farklı bir tarihteki kuru esas alarak 78.515,54 tutarında bir tazminat miktarı hesaplayıp sigortalısına ödediği; oysa rucuen ödenmesi gereken 39.081,90 EURO tutarındaki tazminatın, sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği tarih olan 11/08/2008 tarihindeki merkez bankası kurları üzerinden değerlendirme bölümünde açılımı yapılan tabloda işaret edildiği gibi, benimsenecek fiyata göre en az 69.100,71 TL en çok 6...