DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ile ...'ın bu sözleşmeyi Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya ... (A) no.lu kredi kartı ve çek koçanları tahsis edildiğini, davalı borçlulara, kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçları sebebiyle, ... Noterliği 20.09.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamaması üzerine ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile 20.162,99-TL talep edildiğini ancak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/952 Esas KARAR NO : 2019/1005 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ile ...'ın bu sözleşmeyi Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya ... (A) no.lu kredi kartı ve çek koçanları tahsis edildiğini, davalı borçlulara, kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçları sebebiyle, ... Noterliği 20.09.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamaması üzerine ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile 20.162,99-TL talep edildiğini ancak davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazla takibin durduğunu ifade ederek, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesinde şirket ve diğer borçluların adreslerinin Ümraniye İlçesinde olmasını gerekçe göstererek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, ancak davalıların bu yetki itirazlarının hukuka aykırı olduğu, borçlu şirket ve kefil tarafından imzalanan sözleşme, vs. belgelerin davalıların borcunu ve miktarını İspat ettiğini, Borçluların; müvekkili Banka ile akdettikleri sözleşmeye ilişkin ödemekle yükümlü oldukları borcu ifa etmediklerini, davalı borçluların icra takibinde işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmiş oldukları, icra takibinde talep olunan faiz ve faiz oranı'nın taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve ilgili yasa hükümlerine uygun olduğunu, faizin %5'i oranında talep ettikleri BSMVnin resmi kurumlara ödenmek üzere Gider Vergileri Kanununun 28. ve 33. Maddeleri uyarınca talep edilmiş olduğu, sözleşmenin ilgili hükümleri gereği davalıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle temerrüde düşmüş oldukları bu nedenle borçlulara temerrüde ilişkin hükümlerin uygulandığını, davalıların icra dosyasına vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek sonuç olarak, davalı borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, 16.230,00-TL çek taahhüt tutarının, çek kanunu gereğince nakden depo edilmesine, çek depo talebinden ve müvekkili banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedellerinden icra takip talebinde de belirtildiği üzere yalnızca davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu tutulmasına, davalı kefillerin yalnızca kredi kartından doğan borçtan sorumlu tutularak, bu tutar üzerinden yaptıkları itirazın iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ... ile ...ın vermiş olduğu 23.11.2017 tar...