DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin davalı borçlu ile 01.01.2015 tarihli Kart Satış Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı (...Restourant Kart) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Kart Satış Sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın, yukarıda belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1008 Esas KARAR NO: 2019/769 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin davalı borçlu ile 01.01.2015 tarihli Kart Satış Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı (...Restourant Kart) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Kart Satış Sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın, yukarıda belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu şirketin borca, faize ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu, HMK 10 ve BK md.89'a göre borcun ifa yerinin, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlendiğini, aksine anlaşma olmadığı takdirde para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğini, bu durumda, alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri Şişli/İstanbul olduğundan takibin yetkili İstanbul İcra Müdürlüğünde açıldığını, kaldı ki taraftar arasında imzalanan 01.01.2015 tarihli satış sözleşmesinin, yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerini düzenleyen 7.maddesinde, tarafların uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda anlaştıklarını, HMK 17. maddenin de bu doğrultuda olduğunu, davalının borcu olmadığını dair beyanlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişkinin olduğunu, cari hesap ekstresi bakiye bedellerini ödemediğini ve alacaklarının muaccel olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit olunacağını, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin faizi ve ferileri ile beraber devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, iddia ve talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 08/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin, HMK. Md.119/f maddesine uygun olarak düzenlenmediğini, davacının dosyaya sunduğu delillerin taraflarına tebliğ olunmadığını, bahse konu faturalar ve sözleşmelerin incelenemediğini, müvekkilinin davacıya karşı muaccel hiçbir borcunun olmadığını, bu hususun defter ve ...