Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/959 · K. 2018/1004
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/959 K. 2018/1004

E. 2017/959K. 2018/10049 Ekim 2018
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesibilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilince davalı şirkete ticari hizmet verildiğini, bu hizmete karşılık düzenlenen davalı borçlu şirketin fatura bedellerini ödemediğini, edimini yerine getirmeyen borçlu hakkında cari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş fakat davalı borçlu, icra dosyasına yapmış olduğu borca ve borcun tüm ferilerine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlu şirketin itirazı üzerine durduğu, icra takibine borçluların haksız olarak yaptıkları itirazları ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/959 KARAR NO : 2018/1004 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilince davalı şirkete ticari hizmet verildiğini, bu hizmete karşılık düzenlenen davalı borçlu şirketin fatura bedellerini ödemediğini, edimini yerine getirmeyen borçlu hakkında cari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş fakat davalı borçlu, icra dosyasına yapmış olduğu borca ve borcun tüm ferilerine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlu şirketin itirazı üzerine durduğu, icra takibine borçluların haksız olarak yaptıkları itirazları ile takip durduğundan, sayın mahkemenin davalı borçluların takibi geciktirmeye yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli borçlular hakkında açılmış olan takibe haksız olarak itiraz etmiş olmalarından dolayı alacağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte davalı şirkete tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan dilekçesi ibraz edilmemiştir. Mahkememiz 10/04/2018 tarihli ara kararı uyarınca, tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 20/06/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacının, davalıya sunmuş olduğu mal/hizmet satışından kaynaklanan 6 adet fatura karşılığı 30.900,00-TL asıl alacak ve icra takibine konu asıl alacak için 1.200,04-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 32.100,04 TL alacağının sabit olduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki taraf defterinde dava konusu fatura alacağına ilişkin kayıtların mevcut olduğu, faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın faturalara süresinde itiraz etmediği, davacının defter kayıtlarını davalının defter kayıtlarının doğruladığı, davalının defterinde borç göründüğüne göre davalının ödemeyi belge ile ispat etmesi gerektiği, davalının borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, bu suretle davacı tarafın alacağının ödenmediği ve davanın sübut bulduğu kanaati hasıl olmakla davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/400 · K. 2019/957

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/620 · K. 2019/935

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/943 · K. 2019/1001

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/716 · K. 2018/952

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1008 · K. 2019/769

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/791 · K. 2018/245

2 Nisan 2018