DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafın ithalatını yaptığı mallar ile ilgili olarak davalı -----------hizmeti verdiğini, davalı tarafa gerekli hizmetlerin verildiğini, bu hizmetlerin gerektirdiği ödemelerde müvekkili tarafından davalı ad ve hesabına yapıldığını, davalı tarafa verilen hizmetlerinin fatura edildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından müvekkili olan davacıya bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosya üzerinden takibe başlanıldığını, davalı icra takibinde borcun 2.997,48 TL sini kabul ederek ödemeyi yaptığını ancak bakiye 9.937,40 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2020/290
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafın ithalatını yaptığı mallar ile ilgili olarak davalı -----------hizmeti verdiğini, davalı tarafa gerekli hizmetlerin verildiğini, bu hizmetlerin gerektirdiği ödemelerde müvekkili tarafından davalı ad ve hesabına yapıldığını, davalı tarafa verilen hizmetlerinin fatura edildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından müvekkili olan davacıya bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosya üzerinden takibe başlanıldığını, davalı icra takibinde borcun 2.997,48 TL sini kabul ederek ödemeyi yaptığını ancak bakiye 9.937,40 TL için ise hiç ödeme yapılmadığını, dilekçede belirtilen nedenlerden dolayı işbu davayı açtıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı kısmi itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzer icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan sözleşmenin ------ başlıkları altında,---- masraflarının taşıma ücretine dahil olduğunu, yine aynı sözleşmenin aynı ekinde, ---- ---- kadar doğan masraflar ile tüm------- sözleşmede bu şekilde olmasına rağmen davacı tarafın müvekkili davalı şirkete ödemek zorunda ---------kapsayacak şekilde faturalar düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkili olan şirketin ise sadece ---- masrafları haricindeki hizmetlerinin ödemesini yaptığını, toplan 2.997,48 TL ödendiğini, ancak karşı davacı tarafın iade/yansıtma faturalar düzenleyerek bunların ödemesinin yapılmasını istediğini, davalı müvekkil şirketin ticari deftere göre davalı şirkete borçlu olunan miktar ödenmiş olduğundan hali hazırda müvekkil şirketin borcu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takip nedeniyle İİK m.67 gereğince takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ile cezalandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER: 1- İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyası, 2------- kayıtları, 3-Davacı,davalı ve ihbar olunan ------- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce---- tarihli duruşmada, bilirkişilerden----- ücret takdirine, ücretin dosya avansından karşılanmasına, dosyada avans olmadığı tak...