DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında ---------tarihinde davalı şirkete ait ----- satışı konusunda satış sözleşmesi ve protokol imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak ----- keşide tarihli ------- teslim edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından -----müvekkiline teslim edilmediğini, -----çekinin de iade edilmediğini bunun üzerine --Noterliğinin ----- yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, borçlu şirkete--- tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye her hangi bir cevap verilmemesi üzerine ------ sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını davalı borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın iptalini, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/51 Esas KARAR NO: 2020/290 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında ---------tarihinde davalı şirkete ait ----- satışı konusunda satış sözleşmesi ve protokol imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak ----- keşide tarihli ------- teslim edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından -----müvekkiline teslim edilmediğini, -----çekinin de iade edilmediğini bunun üzerine --Noterliğinin ----- yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, borçlu şirkete--- tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye her hangi bir cevap verilmemesi üzerine ------ sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını davalı borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın iptalini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebinin İİK gereğince icra mahkemelerince yapılması gerektiğinden görev itirazında bulunulduğu, müvekkilince davacı ile ----- --- satışı konusunda bir araya gelindiği -------değerinin --- olarak belirlendiği, davacının bilerek daha önce hiç ---çeki kullanmayan müvekkilini yanıltarak --- çekinin nakit paradan bir farkı olmadığını ---- firmasından ---- değerinde ürün satın alınabileceğinin beyan edildiğini, ancak---- çeki ile ürün satın alınmak istenildiğinde sistem üzerinden satışa çıkartılan ürünlerin piyasa değerinin iki katı tutarında olduğunun farkedildiği, --- çeki fiiliyatdaki değerinin ------ değerinde bulunduğunu bu durumu davacının yetkililere bildirdiğini, davacının ---- çekini iade almadığı gibi ----- satışını talep ettiğini, davacının bu şekilde haksız menfaat temin ettiğini, davacının talep ettiği -----bedelini ödemediğini, ayrıca davalının -------çekini kullanamadığını,--- satış sözleşmesinin ödeme şartları başlıklı 3. Maddesinde ----- çekine yetki kodu alındığı, davalı firma hesabına aktarıldığı, ------devrinden sonra hesabının kullanıma açılacağı hüküm altına alındığını, ------- değeri gerçekleşmediği içinde hesabının kullanıma açılmadığını, davanın reddine talep ettiğini ayrıca icra takibinde komisyon bedeli adı altında --- faizi ile birlikte talep edildiği, --- tarihli protokolde -------olduğunun açıkça belirtildiğini, bununda davacı ile -----arasında ilişki bulunduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından yanıltılarak ---- satışının yapıldığını, sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı ödenmesine karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatı...