DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından----------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emtinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, davanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunmamış ancak------ tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/133 Esas KARAR NO : 2020/240
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından----------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emtinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, davanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunmamış ancak------ tarihli duruşmaya katılarak Tüketici Mahkemesinde verilen kararın doğru olduğunu, kendisine ait aracın ---- olduğunu beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ---- ceza tutarı olmak üzere toplam ----- asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun ---- tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin---- tarihinde durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının, davalının işletmekte olduğu ----- iddiası nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptal edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalının îhlalli geçişine ilişkin ---- yazıda ihlalli geçiş yapılan tarihte davalının plakasına ait ---- bulunduğunun bildirildiği, ---- ekindeki banka hareketleri üzerinde yapılan incelemede; 07.10.2017 tarihi ile ilgili bir bilgi gönderilmediği, söz konusu tatihte yeterli bakiyenin olmaması halinde davacının davalıdan 172,35 TL geçiş ücreti talep edebileceği, sonuç olarak ihlalli geçiş tarihinde yeterli bakiyenin olmaması halinde davalının ihlalli geçişi nedeniyle davacı şirkete; 173,35 TL geçiş ücreti ve bunun 4 katı ceza olmak üzere toplam 861,75 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyanın İstanbul Anadolu ---. Tüketici Mahkemesinin ----- tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava davacı tarafından ------ plakalı aracın ihlalli geçiş yapmış ise geçiş ücreti ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti için tahakkuk eden cezai şart nedeni ile itiraz iptali ile inkar tazminatı kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu, 6001 S.Y 30. Maddes...