E. 2020/337 K. 2020/234

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2020/234

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sabit olan alacağının tahsili için ,İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, muhatap borçlu davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin ticari ikametgah adresinin ipsala ilçe sınırında olmasından bahisle yetkiye ilişkin itirazda bulunduğunu, HMK.nun 10. Maddesi gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinde açılabileceğini, TBK.nun 89/1 maddesinde borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir hükmünün bulunduğunu, icra takibi konusu alacağın müvekkil ve davalı borçlu şirket arasında bulanan cari hesap dökümü ile sabit olduğunu beyanla Davanın kabulü ile, davalı borçlu şirket icra dosyasındaki takibin iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılacağının düzenlendiğini, taraflar arasında ----- tarihli sözleşmede münhasır yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu, tarafların tacir olduğunu, HMK.nun 17. Maddesi gereği yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında kurulan sözleşme gereği ticari ilişki içerisine girildiğini, sözleşme gereği davacı tarafın müvekkil şirketten -----------karşılığında satın almayı ve bedellerini de çek vermek sureti ile ödemeyi tahhüt ettiğini, davacı tarafın söz konusu sözleşme ile almayı taahhüt ettiği pirin miktarının----- pirinç aldığını ancak sözleşmede taahhhüt altına girmiş olduğu 1.171,860 kg pirinç taahhüdünü yerine getirmediğini ve taahhüt ettiği ürünlerin tamamını almayacağını beyan ettiğini, ayrıca satın alınan pirinçlerin bedeli karşılığı müvekkil şirkete vermiş oldukları çeklerin vadelerinin de ötelenmesini talep ettiklerini doğacak olan vade farkını müvekkil şirkete ödeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkil tarafından çeklerin vadelerinin ötelendiğini, ötemeden doğan vade farklarının davacı şirket yetkilisinin mail adresine gönderildiğini, ayrıca vade farkı faturasının da düzenlenerek muhataba gönderildiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını aksine davacı taraftan vade farkı kalacağının bulunduğunun ortaya çıkacağını beyanla, usuli itirazları kapsamında mahkemenin h...