DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Özel sektör tahvil alacağından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ihraç etmiş olduğu müvekkili şirketin kamu borçlanma araçları standart emeklilik yatırım fonu portföyünde yer alan özel sektör tahvili itfa tarihi olan 26/01/2018 tarihinde ödenmediğini borcun yapılandırılmasına ilişkin olarak davalı şirket tarafından her hangi bir girişimde bulunmadığını davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün. ... E. sayılı icra dosyası ile takip yapmak zorunda kaldıklarını, davalının genel kredi sözleşmesi takibin konusu olmayan bir şekilde yapılan takibe itirazları nedeni ile takibin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir kredi ilişkisi yada bankacılık işlemi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/278 KARAR NO : 2020/103
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Özel sektör tahvil alacağından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ihraç etmiş olduğu müvekkili şirketin kamu borçlanma araçları standart emeklilik yatırım fonu portföyünde yer alan özel sektör tahvili itfa tarihi olan 26/01/2018 tarihinde ödenmediğini borcun yapılandırılmasına ilişkin olarak davalı şirket tarafından her hangi bir girişimde bulunmadığını davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün. ... E. sayılı icra dosyası ile takip yapmak zorunda kaldıklarını, davalının genel kredi sözleşmesi takibin konusu olmayan bir şekilde yapılan takibe itirazları nedeni ile takibin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir kredi ilişkisi yada bankacılık işlemi bulunmadığını, davalı şirket tarafından sermaye piyasası mevzuatı uyarınca 541 gün vadeli değişken faizli 3 ayda bir faiz ödemeli 32.000.000.TL .ihraç bedelli ... ISIN nolu özel sektör tahvili ihraç ettiğini, müvekkili şirketin de özel sektör tahvilini bireysel emeklilik fonları arasında yer alan Kamu borçlanma araçları standart emeklilik yatırım fonu portföyüne aldığını, davalı şirket tarafından ihraç edilen sektör tahvili 29/04/2016 tarihinde ödenmediğinden muvafakatname imzalanmak sureti ile kupon ödemeleri vadelere bağlandığını, 26/01/2018 tarihli 7. kupon ödenmemesi nedeni ile takibe geçtiklerini, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı Taraf Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Taraf Davasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin beyanının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK.'nun emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli sayılmayıp hangi delillere dayandığını dava dilekçesinden açıkça anlaşılması gerektiğini, mahkeme dosyasına sunduğu delillerin tamamının bir suretini aynı zamanda dava dilekçesi birlikte davalı müvekkile tebliği gerekli ve şart olmasına rağmen yerine getirmediğini, davacı şirketin dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiğini halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evrak sunmadıklarını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı şirketce ispat edilemeyen işbu davanın reddine, davacının aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekal...