DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiden doğan borcun davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, borcun ödenmesi için son olarak davalıya 12/04/2016 tarihinde ... 13. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, davalının ise 18/04/2016 tarihli ... 1.Noterliği'nin ... yevmiye no.su ile ihtarnameye cevap verdiğini fakat herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/504 Esas KARAR NO : 2020/126
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiden doğan borcun davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, borcun ödenmesi için son olarak davalıya 12/04/2016 tarihinde ... 13. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, davalının ise 18/04/2016 tarihli ... 1.Noterliği'nin ... yevmiye no.su ile ihtarnameye cevap verdiğini fakat herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adı altında şahıs firması işlettiğini, müvekkili ile davacı arasında yaklaşık olarak 5 yıl süren ticari bir ilişkinin bulunduğunu, 2015 yılında müvekkili ile davacı taraf arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borç alacak ilişkisi neticesinde, davacı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemek için bir adet müşteri çeki verdiğini, davacı şirketin müvekkiline ödediği çek miktarının borcundan fazla olduğunu, bunun üzerine müvekkili ile davacı şirket yetkilisi ... arasında bir sözlü mutabakat yapıldığını, bu mutabakat gereği müvekkili firmanın, davacı tarafa yaptığı podyumun metrekaresi üzerinden %30 indirim yaptığını, daha önce podyumun metrekaresini 10,00-TL üzerinden fatura ederken, yapılan sözlü mutabakat sonrasında 7,00-TL üzerinden fatura kestiğini, bu ticari ilişkinin bir müddet bu şekilde devam ettiğini, 2016 yılından sonra taraflar arasında yaşanan bir tartışma neticesinde, davacı şirket yetkilisinin müvekkilini arayarak borcunu ödemesini istediğini, davacı tarafın sözlü mutabakatı bozması üzerine müvekkilinin geriye yönelik %30 farktan kaynaklanan alacağını hesaplayarak, davacı tarafa yaptığı son iş olan ... kurduğu podyum bedelini katarak bir adet fatura kestiğini, 14/04/2016 tarihli 14.473,88-TL tutarlı faturayı davacı tarafın kötü niyetli olarak teslim almadığını, davacı tarafın 15.422,46-TL alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkiline ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin ise bu ihtarnameye cevap verdiğini ,cevabi ihtarnamelerinde 14/04/2016 tarihli, 14.473,88-TL tutarlı fatura gereği kendilerinin davacıya sadece 948,58-TL borçlu olduklarını bildirdiklerini belirterek, davacı tarafından açılan kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması nedeni ile takip mik...