Arsasını kat karşılığında müteahhide teslim eden arsa sahibi yönünden, bu işlemin ticari bir muamele olmadığı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1995/3744 K. 1996/709 T. 15.2.1996 KAT KARŞILIĞI ARSA TESLİMİ ARSASINI KAT KARŞILIĞINDA MÜTEAHHİDE TESLİM EDEN ARSA SAHİBİ YÖNÜNDEN, BU İŞLEMİN TİCARİ BİR MUAMELE OLMADIĞI HK. 3065/md. 1 213/md. 74 , 134 , 267 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İnş. Taah. İth. ve İhr. A.Ş. Vekili : Av. ... İstemin Özeti : İnşaat müteahhitliği yapan yükümlünün hesaplarının incelenmesi sonucunda arsa sahiplerine, arsa karşılığı olarak devredilen bağımsız bölümlerin teslimi nedeniyle katma değer vergisi tahsil edilmediğinin tespit edilmesi üzerine 1993 yılı Mayıs dönemi için adına kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmıştır. ... Vergi Mahkemesi 15.2.1995 gün ve E:1994/1157, K:1995/183 sayılı kararıyla, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1/1. maddesinde ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisi kapsamında sayıldığı, arsa karşılığı kat teslimlerinin birbirinden ayrılması mümkün olmayan çok işlem niteliğinde olduğu, bu işlemin arsasını kat karşılığında müteahhide teslim eden arsa sahibi yönünden ticari bir muamele olmayıp, arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik bulunduğunun kabulü gerektiği, arsa karşılığı inşa edilen dairelerin bir kısmının müteahhit tarafından arsa sahiplerine verilmesinin trampa muamelesi olmadığından, davacı şirket tarafından arsa karşılığı inşa edilip sözleşme uyarınca bırakılan bağımsız bölümlerin katma değer vergisi kapsamına girmeyeceğinden davalı idarece katma değer vergisine tabi tutulmasında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle cezalı tarhiyatı terkin etmiştir. Vergi dairesi tarafından, 30 seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde, müteahhit tarafından arsa sahibine yapılan işyeri ve 150 m2'den büyük konut teslimlerinde emsal bedel üzerinden katma değer vergisi uygulanacağının belirtildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ün Düşüncesi: Arsa karşılığı inşa edilen binanın, arsa sahibine teslim edilen bağımsız bölümlerinin emsal bedelinin 213 sayılı Yasanın 267. maddesi hükmü uyarınca takdir komisyonunca takdir yoluyla belirlenmesi gerekirken, müteahhit firmaya kalan bağımsız bölümlerin satış fiyatları esas alınmak suretiyle doğrudan doğruya inceleme elemanınca emsal bedel takdir edilmesi sonucu belirlenen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta bu yönüyle de anılan yasa hükmüne uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerekt...