DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalının siparişlerini teslim ettiğini, ancak ürün bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin sözü olarak birçok kez alacağını talep etmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1148 Esas KARAR NO : 2020/113
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalının siparişlerini teslim ettiğini, ancak ürün bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin sözü olarak birçok kez alacağını talep etmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, icra takibi ödeme emri ekinde müvekkile herhangi bir fatura, irsaliye... Vb evrak gönderilmediğini, alacağın vasfının ve kaynağının bilinmediğini beyan ederek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 20.719,80-TL ve işlemiş faiz 71,53-TL olmak üzere toplam 20.791,33-TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı ...'nin incelenen 2017 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin defterlerini ibraz etmemiş olduğu, davacının 14/11/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyada icra takibini yaptığı 20.719,80-TL tutarın ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı ve defter kayıtlarına göre alacak aslına ilişkin tutarın 20.719,80-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 26/07/2019 tarihli dilekçesi ile; tarafların haricen anlaştığını, icra dosyası ve iş bu dava nezdinde yapılan iddia ve savunmaların geçersiz hale geldiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptaline ilişkindir. Yargılama aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız mali bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Tahkikat aşaması devam ederken taraflarca, dava konusu edilen alacağın davacı tarafa ödendiği ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğine dair yazılı dilekçeler sunulmuş, 11.02.2020 tarihli duruşmada da davacı vekili aynı yöndek...