DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 05.07.2013 tarihinde ... isimli otelin restorasyonu ve otel inşaatı projesine ilişkin Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında otelin tüm işlerinin ihale edilerek anahtar teslimli olarak davalı şirkete verildiğini, sözleşmeye konu işin taşeronlara yaptırılabileceğinin, ancak taşeronların yaptığı bütün işlerden ve ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunun sözleşmede açık bir şekilde düzenlendiğini, projeye konu işlerin tamamlandığını, ancak müvekkili şirketin SGK sisteminde yaptığı kontrol sırasında, davalı şirketin SGK borçlarının varlığını...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1162 Esas KARAR NO : 2020/309
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 05.07.2013 tarihinde ... isimli otelin restorasyonu ve otel inşaatı projesine ilişkin Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında otelin tüm işlerinin ihale edilerek anahtar teslimli olarak davalı şirkete verildiğini, sözleşmeye konu işin taşeronlara yaptırılabileceğinin, ancak taşeronların yaptığı bütün işlerden ve ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunun sözleşmede açık bir şekilde düzenlendiğini, projeye konu işlerin tamamlandığını, ancak müvekkili şirketin SGK sisteminde yaptığı kontrol sırasında, davalı şirketin SGK borçlarının varlığını öğrendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirketin Yatırım Teşvik Dosyasını kapatamadığını, bu sebeple SGK borcunun müvekkil şirket tarafından ödendiğini, zararın giderilmesi için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu inşaat ve restorasyon işinin sözleşme şartlarına, fen ve sanat kurallarına göre tamamlanarak müvekkil şirket tarafından davacı tarafa teslim edildiğini, kesin kabul ve teminat iadesi işlemlerinin yapılarak taraflar arasında ilişik kalmadığının tutanağa bağlandığını, davacı yanın SGK borcu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını ve müvekkil şirketten esasen borcu olmayan bir tutarı tahsil etmek istediğini, davaya konu idari para cezasının davacı tarafın kendi kusur ile tahakkuk ettiğini, bahsi geçen yapım işinde çalışmış olan diğer bir firma olan ...Ltd.Şti.'ye işbu davanın ihbarını talep ettiklerini, zamanaşımına uğrayan taleplerin reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, usul ve yasaya aykırı haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının SGK'ya ödediği 30.914,65-TL tutarındaki idari para cezasından kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 20/11/2018 tarihinde 30.91...