Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında İran'da yapılacak olan fuar için taşınacak maketin sorumluluğu davalıya ait olmak üzere 02/06/2017 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, fuarın 19 Ekim 2017 tarihinde bitmesine rağmen teslimatının uzun süre yapılmadığını ve maketin hasarlı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasarlı maket bedeli olan 35.000,00 TL nin ihtar tebliğ tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından kaşe ve imzalarıyla herhangi bir tutanak tutulmaksızın ve ayıp definde bulunulmaksızın davaya konu maketin teslim alınmış olduğunu, cevap...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1223 Esas KARAR NO:2020/295
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 31/12/2018 KARAR TARİHİ:06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında İran'da yapılacak olan fuar için taşınacak maketin sorumluluğu davalıya ait olmak üzere 02/06/2017 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, fuarın 19 Ekim 2017 tarihinde bitmesine rağmen teslimatının uzun süre yapılmadığını ve maketin hasarlı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasarlı maket bedeli olan 35.000,00 TL nin ihtar tebliğ tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından kaşe ve imzalarıyla herhangi bir tutanak tutulmaksızın ve ayıp definde bulunulmaksızın davaya konu maketin teslim alınmış olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. 11/03/2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı sunulan mazeret dilekçelerinde; ön inceleme duruşmasının mahkememizce 3 celsedir tarafların mazeretleri nedeniyle yapılamamış olması ve geçen oturum tarafların son kez mazeretlerinin kabul edilmiş olması karşısında tarafların yerinde görülmeyen ve davanın gereksiz yere uzamasına yönelik mazeretlerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek, dosya yenileninceye kadar HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMKnun Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir., 2. fıkrası; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez., 3.fıkrası; Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır., 4. fıkrası; Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve kar...