DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yüklenicisi olduğu ... Mah. ... Sok. No:... ... adresindeki inşaatında kullanılacak bir kısım bazalt taşın satış ve teslimi için 22.12.2015 tarihli davalı teklifi (icap) müvekkilince kabul edilerek, 25.000,00 USD karşılığı 73.120,00 TL kısmi avans ödemesi yapıldığını, ödeme, davalının banka hesabına havale suretiyle gerçekleştirildiğini, ödemenin sebebinin ise; "...Bazalt taşı sipariş avansı..." olarak açıkça belirtildiğini, davalıca avansın kabul edilmesine rağmen davalı şirket tarafından söz konusu bazalt taşın teslim edilmediği gibi, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/651 Esas KARAR NO: 2020/239
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yüklenicisi olduğu ... Mah. ... Sok. No:... ... adresindeki inşaatında kullanılacak bir kısım bazalt taşın satış ve teslimi için 22.12.2015 tarihli davalı teklifi (icap) müvekkilince kabul edilerek, 25.000,00 USD karşılığı 73.120,00 TL kısmi avans ödemesi yapıldığını, ödeme, davalının banka hesabına havale suretiyle gerçekleştirildiğini, ödemenin sebebinin ise; "...Bazalt taşı sipariş avansı..." olarak açıkça belirtildiğini, davalıca avansın kabul edilmesine rağmen davalı şirket tarafından söz konusu bazalt taşın teslim edilmediği gibi, müvekkili şirket tarafından ödenen 73.120,00.-TL avansında iade edilmediğini, davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan 19.02.2017 tarihli dilekçe ile takibe konu edilen alacağa, alacağa işletilmiş faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurmuş bulunduğunu, davalı yanın yaptığı borca itirazın kötü niyetli olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan borca, faize ve tüm fer'ilerine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 13.07.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği beli...