DAVA : Marka Hak Sahipliğinin Tespiti ve Hükmen Tescil DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememiz dosyası İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1025 esas sayılı dosyasından tefrik edilmekle ve verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup, 2017/728 esasına kaydı yapılarak, marka sahipliğinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... ve ...'nun, davacı şirkete bağlı vakfın çalışanı iken, 28 Şubat olarak bilinen sürecin ... üzerindeki olumsuz etkilerinden kurtulmak amacıyla ve hukuki bir tedbir olmak üzere, ihtiyaca binaen 07/12/2004 tarihinde kurulan ve şeklen var edilen davalı şirketin görünüşte hissedarı yapıldıklarını, davalı ...'in ... içinde yer alan şirketlerden biri olduğunu, sermayesinin de şekli ortakları tarafından değil tamamı...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/728 KARAR NO : 2020/193
DAVA : Marka Hak Sahipliğinin Tespiti ve Hükmen Tescil DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememiz dosyası İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1025 esas sayılı dosyasından tefrik edilmekle ve verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup, 2017/728 esasına kaydı yapılarak, marka sahipliğinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... ve ...'nun, davacı şirkete bağlı vakfın çalışanı iken, 28 Şubat olarak bilinen sürecin ... üzerindeki olumsuz etkilerinden kurtulmak amacıyla ve hukuki bir tedbir olmak üzere, ihtiyaca binaen 07/12/2004 tarihinde kurulan ve şeklen var edilen davalı şirketin görünüşte hissedarı yapıldıklarını, davalı ...'in ... içinde yer alan şirketlerden biri olduğunu, sermayesinin de şekli ortakları tarafından değil tamamı itibariyle davacı ... tarafından karşılandığını, şeklen kurucuları ve halen eşit paya sahip ortakları olan ... ile diğer ortaklar olan, davalılar .... ve ...'nun üçünün de davalı şirkete kuruluşta herhangi bir sermaye katkısı olmadığını, esasen davalı şirketin hiçbir zaman, sermaye gerektiren bir iş yapmadığını, şeklen var görünen sermayesinin, gerçekte hiç olmadığını, davalı ...'in, davacı şirketin yayıncılık faaliyetlerinde kullandığı dava konusu ... sayılı ... .... sayılı ... markaların şeklen maliki yapıldığını, ancak ... ve ...'nun vakıftaki, görevlerine son verildikten sonra, şeklen sahibi göründükleri şirkete gerçekte hakim ortak gibi davranarak, davalı şirketi ...'dan bağımsız bir şirket gibi göstermeye çalıştıklarını, davalı şirketin sahibi olduğu markaları da kendi arkadaş çevreleri ile birlikte kurdukları dernek faaliyetlerinin bir malzemesi haline getirmeye çalışmak suretiyle, hem şeklî ortaklık haklarını, hem de markaları kötüye kullandıklarını, bu nedenlerle şeklen davalı şirkete ait olan; ... nolu "..." ve ... nolu "..." ibareli markaların ve ... yayın haklarının davacı ...'ya ait olduğunun tespitine ve hükmen devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, davalı şirketin ... başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı "..." ibareli markaların Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, ayrıca dava konusu edilmemiş olmak üzere davalı şirket adına 03/06/2016 tarihinde tescil başvurusu yapılan ... başvuru numaralı "..." ibareli bir başka markasının mevcut olduğunu, davacının bu markalarla ilgili hiçbir hakkı bulunmadığını, davacı ve ... müvekkili şirket adına tescilli markaları haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmaları nedeniyle, iş bu ihlallerine son vermeleri konusunda davacının iyi niyetle uyarıldığını, netice alınamayınca davacıya gönderdikleri ... 32. Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile ihlallerine son verilmesinin istenildiğini bu ihtara rağmen de netice alınamay...