Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ....plaka sayılı aracın 13/06/2014 tarihinde davacının oğlu ....'ın sevk ve idaresinde iken davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın arkadan çarpması nedeniyle hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından kaza sonrasında aracın çekici ile servise götürülerek 236,00 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin hasar bedelini kasko sigortacısı olan ... Sigorta'dan talep ettiğini, ancak hasar bedelinin ödenmediğini, diğer davalıların da hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduklarını belirterek hasar bedeli ve çekici masrafı olmak üzere 15.000,00 TL tazminat ile 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin ve ayrıca 1.000,00 ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/326 Esas KARAR NO : 2019/226
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ....plaka sayılı aracın 13/06/2014 tarihinde davacının oğlu ....'ın sevk ve idaresinde iken davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın arkadan çarpması nedeniyle hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından kaza sonrasında aracın çekici ile servise götürülerek 236,00 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin hasar bedelini kasko sigortacısı olan ... Sigorta'dan talep ettiğini, ancak hasar bedelinin ödenmediğini, diğer davalıların da hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduklarını belirterek hasar bedeli ve çekici masrafı olmak üzere 15.000,00 TL tazminat ile 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin ve ayrıca 1.000,00 ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; değer kaybı ve ikame araç bedelinin zorunlu sigorta kapsamında olmadığını, bu nedenle bu tutarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yine davacının sigortalı araç sürücüsünün tam kusurluğu olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, mahkemece kusur tespitine ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz çalışması sonucunda en uygun teklifi veren serviste aracın onarımının yapılması hususunda davacı tarafa bilgi verildiğini, ancak davacının onarımı kabul etmeyerek dava açtığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında öncelikle araçta hasar gören parçaların onarımının, bunun mümkün olmaması halinde parça değişiminin kararlaştırıldığını, buna rağmen davacının dayanaktan yoksun iddialar ile onarımı kabul etmediğini, araç hasarı dışındaki taleplerin kasko poliçesi teminatına dahil olmadığını, bu nedenle bu talepler yönünden de davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın davacı tarafın ani şerit değiştirmesinden kaynaklandığını, davacı tarafın hasarlı aracını zamanında tamir ettirmemek suretiyle zararın artmasına neden olduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulmuş olmasına rağmen aracın tamiri için yapılan teklifin davacı tarafından haksız olarak reddedilerek dava açıldığını, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasar dosyaları getirtilerek incelenmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra olay yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi rapora alınmış, bilirkişi ...