DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH...... : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- TALEP: Davacı tarafça, davalı - borçlu aleyhine 18/12/2015 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından işbu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde 07/01/2016 tarihinde hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğunu, bu sebeplerle itirazın kaldırılmasını ve alacak miktarının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini iddia, dava ve talep etmiş olduğu, davalı borçlunun, davacı alacaklı ile aralarındaki ticari faaliyetler kapsamında, davacıdan fatura karşılığında yapmış olduğu alışverişlere ilişkin olarak ödemekle yükümlü olduğu cihaz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/686 Esas KARAR NO : 2020/297
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH...... : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- TALEP: Davacı tarafça, davalı - borçlu aleyhine 18/12/2015 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından işbu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde 07/01/2016 tarihinde hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğunu, bu sebeplerle itirazın kaldırılmasını ve alacak miktarının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini iddia, dava ve talep etmiş olduğu, davalı borçlunun, davacı alacaklı ile aralarındaki ticari faaliyetler kapsamında, davacıdan fatura karşılığında yapmış olduğu alışverişlere ilişkin olarak ödemekle yükümlü olduğu cihaz bedellerini davalı borçlunun ödemediğini, davah borçluya, davacı alacaklı tarafından yapılan alışverişler neticesinde, 17/09/2015 tarihinde .... Numaralı 20.253,01 TL. bedelli alım - satıma ilişkin fatura kesilmiş olduğunu, bu sebeplerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun itirazının reddini, icra takibinin devamını, davah - borçlu aleyhine hükmolunan meblağın % 20sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına ve vekalet ücreti ile yargılama gidrlerinin karşı tarafa tahmilini iddia, dava ve talep etmiştir. CEVAP: Dava dosyası münderecatında, davalı - borçlunun, cevap ve savunma yazısı bulunmadığı görülmüştür. 11/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; 3 - TESPİTLER ve DEĞERLENDİRMELER :
Dava dosyası münderecatındaki somut olayda, taraflar arasında ticari alışveriş yapılması sebebiyle, belli bir bedel olan 20.253,01 TL. bedelin, davalı - borçlu tarafınca, davacı - alacaklıya ödenmediği, davacı - alacaklının ise bu alacak sebebi ile İcra Takibi yapmış olduğu, davalı - borçlunun ise bu İcra Takibine itiraz ettiği tespit edildi. Davacı - alacaklının ise, davalı - borçlu tarafından yapılan itiraza karşı, huzurdaki davayı açtığı tespit edildi. Davacı - alacaklı tarafça, 17/09/2015 tarihinde, .... Serisinde, ... Sıra Nolu faturanın davalı - borçlu adına tanzim edilmiş olduğu, fatura bedelinin, 17.163,56 TL. + 3.089,45 TL. KDVsî, toplam fatura bedelinin 20.253,01 TL. olduğu tespit edildi. Davacı- alacaklı tarafça, davalı - borçlu tarafından 20.253,01 TL.nin ödenmediği sebebi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyası ile İcra Takibi yapıldığı, İcra Takibinin Asıl Alacak Bedelinin 19.458,00 TL. olduğu, asıl alacak bedeline uygulanan faizin ise ticari faiz olan % 10,5 olarak uygulanması neticesinde, 251,89 TL. olarak hesaplandığı ve Asıl Alacak bedeli ile faizi toplam bedelinin 19.709,89 TL. bedel üzerinden İcra Takibinin yapılmış olduğu tespit edildi. Davalı - borçlunun, söz konusu davacı- alacaklının, İcra Takibine karşı, 07/01/2016 tarihinde, hem asıl borca hem de yasal ...