DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Plastik Teknolojileri San ve Tic. Ltd. Şirketinin 06.10.2009 tarihinde, 100.000 TL sermaye ile kurulduğunu, davalının şirketin kuruluşunda %50 hisse sahibi olduğunu ve 02.01.2010-31.08.2012 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, şirketin diğer %50 hissesi sahibi ..... 'un, davalının şirket hesaplarından para aldığını, ancak iade etmediğini fark ederek davalıdan borçlarını kapatmasını istediğini, davalının borçlarını kapatacağını söyleyerek müvekkili şirketi uzun süre oyaladığını, bu nedenle daha fazla kötüye...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2020/143
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Plastik Teknolojileri San ve Tic. Ltd. Şirketinin 06.10.2009 tarihinde, 100.000 TL sermaye ile kurulduğunu, davalının şirketin kuruluşunda %50 hisse sahibi olduğunu ve 02.01.2010-31.08.2012 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, şirketin diğer %50 hissesi sahibi ..... 'un, davalının şirket hesaplarından para aldığını, ancak iade etmediğini fark ederek davalıdan borçlarını kapatmasını istediğini, davalının borçlarını kapatacağını söyleyerek müvekkili şirketi uzun süre oyaladığını, bu nedenle daha fazla kötüye kullanmaması bakımından 26.11.2011 tarihinde Beyoğlu .... Noterliğinin .... yevmiye nolu işlemi ile davalının ..... ile müşterek atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, tek imza yetkisinden çift imza yetkisine geçilmesinden rahatsız olan davalının artık şirkette kalmak istemediğini, yeni şirket kurmak istediğini söyleyerek Beyoğlu ...Noterliğinin 31.01.2012 tarih ve .... nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile hissesini devrederek şirketteki görevinden de istifa etmek suretiyle müvekkili şirket ile ilişiğini kestiğini, davalının ticari faaliyetleri idame etmek üzere almış olduğu iş avanslarını ticari faaliyetlerde harcadığına ilişkin bir belge ibraz edemediği gibi açıklamasını da yapamadığını, davalıya maaşlarının çalıştığı süre boyunca tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalının müvekkili şirket hesaplarından peyder pey kullandığı ve iade etmediği nakit iş avanslarının dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünde yer aldığı gibi ticari defter kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete iade edilmeyen 434.823,83 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere davalının itirazının iptaline, takibin devamına, 3095 Sayılı Yasanın değişik 2.maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek senelik % 10,50 ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı malvarlığına öncelikle teminatsız, mahkemece kabul edilmemesi durumunda ise takdir olunacak teminat karşılığında tedbir konulmasına, alacak likit olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirk...