DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile gerçekleşecek işe istinaden teminat amacı ile davalıya "15/07/2019 vade tarihli, 35.000-TL bedelli ... İstanbul şubesine ait ... numaralı çek, 30/07/2019 vade tarihli 35.000-TL bedelli ... İstanbul Şubesine ait ... numaralı 30/08/2019 numaralı çek ve 30/08/2019 vade tarihli 30.000-TL bedelli ... İstanbul Şubesine ait ... numaralı çekleri verdiğini, ancak davalının söz konusu edimin yerine getirmediğini ve müvekkilinin davalıya teminat amacı ile vermiş olduğu rin bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin ilgili çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/392 KARAR NO : 2020/188 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile gerçekleşecek işe istinaden teminat amacı ile davalıya "15/07/2019 vade tarihli, 35.000-TL bedelli ... İstanbul şubesine ait ... numaralı çek, 30/07/2019 vade tarihli 35.000-TL bedelli ... İstanbul Şubesine ait ... numaralı 30/08/2019 numaralı çek ve 30/08/2019 vade tarihli 30.000-TL bedelli ... İstanbul Şubesine ait ... numaralı çekleri verdiğini, ancak davalının söz konusu edimin yerine getirmediğini ve müvekkilinin davalıya teminat amacı ile vermiş olduğu rin bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin ilgili çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından teminat amacı ile davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir."denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTKye eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. Dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir. Davacı taraf dava açıldıktan sonra 19/11/2019 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığına dair tutanağı ve 11/12/2019 tarihli anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son oturum tutanağını sunmuştur. 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun(HUAK) 16.maddesinde, "(1) Arabuluculuk süreci, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru hâlinde, tarafların ilk...