Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu ... tescil nolu "..." ibareli markanın TPMK nezdinde ... AŞ adına kayıtlı olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde birleşme nedeniyle ... Tic. AŞ'ye şirketin malvarlığının bir bütün halinde devredildiğini, dava konusu markanın davalı şirketin mal varlığına geçtiğini, bu nedenle dava konusu husumetin davalıya yöneltildiğini, müvekkilinin 13/05/2009 tarihinde ...'nde faaliyete geçtiğini, Türkiye'nin rafinaj sektöründeki tek üreticisi olan ve ..., ..., ... ve ...'da kurulu 4 rafinerisi ile yılda 28,1 milyon ton ham petrol işleme kapasitesine sahip olan... AŞ'nin (...) %100 iştiraki olup, 549 vagon ve Devlet Demiryolları'ndan kiralanan beş dizel lokomotifle ... ve diğer tedarikçilerin...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/440 KARAR NO : 2019/405 DAVA : Marka İptali ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu ... tescil nolu "..." ibareli markanın TPMK nezdinde ... AŞ adına kayıtlı olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde birleşme nedeniyle ... Tic. AŞ'ye şirketin malvarlığının bir bütün halinde devredildiğini, dava konusu markanın davalı şirketin mal varlığına geçtiğini, bu nedenle dava konusu husumetin davalıya yöneltildiğini, müvekkilinin 13/05/2009 tarihinde ...'nde faaliyete geçtiğini, Türkiye'nin rafinaj sektöründeki tek üreticisi olan ve ..., ..., ... ve ...'da kurulu 4 rafinerisi ile yılda 28,1 milyon ton ham petrol işleme kapasitesine sahip olan... AŞ'nin (...) %100 iştiraki olup, 549 vagon ve Devlet Demiryolları'ndan kiralanan beş dizel lokomotifle ... ve diğer tedarikçilerin ihtiyaçları doğrultusunda başta demiryolu ile petrol ürünü taşımacılığı olmak üzere taşıma faaliyeti gerçekleştirdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile 39.sınıf emtiaları bakımından tescil başvurusunun bulunduğunu, ancak davalıya ait ... tescil nolu "..." ibareli markanın gerekçe gösterilmek suretiyle reddine karar verildiğini, müvekkilinin marka vekilleri tarafından reddedilen başvuruya ilişkin itirazda bulunulduğunu, ancak davalının markayı 39.sınıf hizmetleri bakımından kullanmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalı ile görüşme yoluna gidildiğini, ancak davalının kullanmadığı hizmetlere ilişkin yüksek meblağlar talep ettiğini, davalının kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin haklı kullanımlarını engellemeye çalıştığını, yeni ticari faaliyetlerinin önünü kesmekte ve kullanmadığı hizmetlere ilişkin marka tescilleriyle sicili haksız yere işgal ettiğini iddia ederek, 39.sınıftaki hizmetler bakamından TPMK nezdinde ... tescil nolu "...." ibareli markasının kullanmama nedeniyle iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talap ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kullanmama nedeniyle iptal davalarının kanun yürürlüğe girdikten 5 yıl sona açılabileceğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu markaya davacının itirazda bulunduğunu ve henüz itirazları hakkında bir karar verilmediğini, davacının da henüz kesinleşmeyen bir karara istinaden dava açmasının mümkün olmayacağını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ...'e bağlı grup şirketlerin deniz yolu ile taşıma ve kiralama işlerini yürüttüğünü, yılda yaklaşık 2,5 milyon ton hurda ve demir taşıması gerçekleştirdiğini, davacının 6769 sayılı Kanun'un geçmişe etkili olmaması nedeniyle iptal talebini 10/01/2022'den önce öne süremeyeceğini bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının 20...