Mahkememizde görülmekte bulunan markanın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın ... sayılı ... markasını 3 ve 5. sınıflarda tescil ettirdiğini, ancak bu markayı kullanmadığını, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, 556 sayılı KHK nın 14. maddesi gereğince kullanılmayan markaların iptalinin gerektiği iddiası ile davalı adına tescilli ... sayılı ... markasının kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10/09/2014 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle davacılardan ...'nin ev hanımı olduğunu, diğer davacı ...'nin ise 1996- 2011 yıllarında yaklaşık 14 yıl boyunca müvekkili şirkette üst düzey yönetici olarak görev yaptığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava konusu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/352 KARAR NO : 2019/130 DAVA : Marka İptali DAVA TARİHİ : 04/06/2014 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan markanın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın ... sayılı ... markasını 3 ve 5. sınıflarda tescil ettirdiğini, ancak bu markayı kullanmadığını, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, 556 sayılı KHK nın 14. maddesi gereğince kullanılmayan markaların iptalinin gerektiği iddiası ile davalı adına tescilli ... sayılı ... markasının kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10/09/2014 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle davacılardan ...'nin ev hanımı olduğunu, diğer davacı ...'nin ise 1996- 2011 yıllarında yaklaşık 14 yıl boyunca müvekkili şirkette üst düzey yönetici olarak görev yaptığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına tescilli ... (...) nolu ... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptal talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliler toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kök ve ek raporlar alınmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu Marka Dairesi Başkanlığı kayıtlarının incelenmesinde, ... tescil nolu "..." ibareli markanın sahibinin ... Anonim Şirketi olduğu ve 03 ve 05.sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen 04/12/2014 tarihli raporda sonuç olarak, "davalının ... markasını 3 ve 5. sınıfta sadece cilalar, oda, taşıt ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler, kişisel kullanım dışındaki deoderantlar için kullandığı, 3 ve 5. sınıflardaki diğer emtia için ciddi bir kullanımı gösterir yeterli delilin bulunmadığı" görüşü açıklanmıştır. İbraz edilen 29/06/2015 tarihli ek raporda sonuç olarak, "dava konusu markanın sadece deodorant, deodorant sprey, saç spreyi, traş köpüğü, otomatik sprey, oda spreyi, mobilya cilası, oto silicom temizleyici, mech/glitter için kullandığı, diğer emtia yönünden kullandığına dair yeterli delilin bulunmadığı" görüşü açıklanmıştır. 01/03/2016 havale tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise sonuç olarak, "davalının ... ibaresine yer verilerek markayı saç jöleleri, traş köpükleri, oda spreyleri, mobilya cilaları, oto silikon ürünleri, mutfak, banyo, halı, koltuk temizleyicileri üzerinde kullandığı" görüşü açıklanmış ve kullanıma ilişkin ürün görsellerine de yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli ve 2016/9829 esas, 2018/2339 sayılı kararı ile "Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHKnin 14. maddesi gereğince markan...