Yükümlü şirket ticari faaliyetini geçici bir süre için durdurma kararı almışsa da, bu durum vergi mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağından ilgili dönemde katma değer vergisi beyannamesinin verilmemesi nedeniyle re'sen takdir yoluna gidilmesinin yerinde olduğu, ancak, davalı idarece şirketin ilgili dönemde ticari faaliyette bulunduğu ve katma değer vergisine ilişkin mal ve hizmet teslimi yaptığı yolunda bir tespit yapılmamış olmasının 6183 sayılı kanunun 58. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, bu nedenle, takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatın kesinleşmesi sonucu bu alacağın ödeme emri ile takip edilmesinde isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1995/1782 K. 1995/1594 T. 1.6.1995 TİCARİ FAALİYETİ DURDURMA ÖDEME EMRİ YÜKÜMLÜ ŞİRKET TİCARİ FAALİYETİNİ GEÇİCİ BİR SÜRE İÇİN DURDURMA KARARI ALMIŞSA DA, BU DURUM VERGİ MÜKELLEFİYETİNİ ORTADAN KALDIRMAYACAĞINDAN İLGİLİ DÖNEMDE KATMA DEĞER VERGİSİ BEYANNAMESİNİN VERİLMEMESİ NEDENİYLE RE'SEN TAKDİR YOLUNA GİDİLMESİNİN YERİNDE OLDUĞU, ANCAK, DAVALI İDARECE ŞİRKETİN İLGİLİ DÖNEMDE TİCARİ FAALİYETTE BULUNDUĞU VE KATMA DEĞER VERGİSİNE İLİŞKİN MAL VE HİZMET TESLİMİ YAPTIĞI YOLUNDA BİR TESPİT YAPILMAMIŞ OLMASININ 6183 SAYILI KANUNUN 58. MADDESİ KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEBİLECEĞİ, BU NEDENLE, TAKDİR KOMİSYONUNCA BELİRLENEN MATRAH ÜZERİNDEN YAPILAN TARHİYATIN KESİNLEŞMESİ SONUCU BU ALACAĞIN ÖDEME EMRİ İLE TAKİP EDİLMESİNDE İSABET BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 58 3065/md. 40 , 41 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... ve Tarım Ürünleri Tic. Paz. Ltd. Şti. Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Yükümlü şirket adına 1987/Aralık, 1988/Ocak dönemleri kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ve dahili tevkifat ile gecikme faizinin tahsili amacıyla ödeme emri tebliğ edilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 10.6.1993 gün ve E:1993/122, K:1993/841 sayılı kararıyla; yükümlü şirket, 31.12.1984 tarihinden itibaren ticari faaliyetini geçici bir süre için durdurma kararı almışsa da, bu durum vergi mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağından ilgili dönemde katma değer vergisi beyannamesinin verilmemesi nedeniyle re'sen takdir yoluna gidilmesinin yerinde olduğu, ancak, davalı idarece şirketin ilgili dönemde ticari faaliyette bulunduğu ve katma değer vergisine ilişkin mal ve hizmet teslimi yaptığı yolunda bir tespit yapılmadığı, bu durumun 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, bu nedenle, takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatın kesinleşmesi sonucu bu alacağın ödeme emri ile takip edilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiştir. Davalı idare tarafından, şirketin bilinen adresinde bulunamaması üzerine ilanen tebligat yapıldığı, vergi ve cezaların süresinde ödenmediği ve dava konusu edilmediğinden düzenlenen ödeme emrinin yasaya uygun olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: Vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrinin iptali isteğiyle açılan davayı, dava konusu ödeme emirlerinde yazılı dönemler için şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, bunun da 6188 sayılı Kanunun 58. maddesinde yazılı böyle bir borcu olmadığı kapsamında görüldüğü gerekçesiyle kabul eden vergi mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. Dosyanın incelenmesinden, vergi dairesince, yükümlü şirketin ihtilaflı yılda K.D.V.si beyannamelerini vermediğinin anlaşılması üzerine dosyanın takdir komisyonuna sevk edildiği, anılan komisyonca takdir edilen değer üzerinden yükümlü adına cezalı K.D.V. salındığı, düzenlenen ihbarnamenin posta ile...