DAVA : İtirazın İptali ( Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali( Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalılar hakkında İstanbul---------. İcra Müdürlüğü'nün--------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %40'ından az...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/1005 KARAR NO : 2020/177
DAVA : İtirazın İptali ( Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali( Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalılar hakkında İstanbul---------. İcra Müdürlüğü'nün--------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 02/07/2012 tarihli kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, 15/05/2014 tarihli kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırılık teşkil ettiğini ve geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefil olunan miktar ve kefalet verilen kredi müvekkilleri açısından belirlenebilir olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın geçerli olduğunu, talep edilen faiz oranının yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafça sözleşmeye genel işlem koşulu niteliğinde maddeler eklendiğini, bu konuda müvekkillerinin bilgilendirilmediğini, tarafların müzakere etmediğini, söz konusu hükümlerin geçersiz sayılması gerektiğini, borcun likit bir alacak olmadığını, bu nedenle tazminat talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı dava dışı---------------- imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalılarında sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmesi için davalılar hakkında başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise davacı tarafın dayandığı 02/07/2012 tarihli kefalet sözleşmesinde davalılardan ..., ..., ....----- eşlerine atfen atılan imzaların bu şahısların eşlerine ait olmadığını, sözleşme imzalanırken veya sonrasında bankaya gelmediklerini ayrıca kefalete ilişkin tüm yazıların aynı k...