DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların dava dışı ... A.Ş.nin kefilleri olup, müvekkili bankanın ... nolu müşteri olduğunu, davalıların kefaleti neticesinde ... Bankası döneminde GKS imzalandığını, sözleşmece 3. şahıs ...A.Ş.ne 27/10/1998 tarih ...nolu 91.046,00-TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkil banka tarafından verildiğini,03/01/2013 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini ve müvekkil bankaca teminat mektubu bedelinin 3. şahsa ödendiğini, dava konusu teminat mektubunun... İnş. ve borçlular tarafından ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/108 KARAR NO : 2020/295
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların dava dışı ... A.Ş.nin kefilleri olup, müvekkili bankanın ... nolu müşteri olduğunu, davalıların kefaleti neticesinde ... Bankası döneminde GKS imzalandığını, sözleşmece 3. şahıs ...A.Ş.ne 27/10/1998 tarih ...nolu 91.046,00-TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkil banka tarafından verildiğini,03/01/2013 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini ve müvekkil bankaca teminat mektubu bedelinin 3. şahsa ödendiğini, dava konusu teminat mektubunun... İnş. ve borçlular tarafından ödenmemesi üzerine 22/09/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz ettiğini, itirazın tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından verilen teminat mektubunun nakde döndüğünden dolayı dava konusu borcun oluştuğunu, açıklanan nedenlerle davalılar tarafından İcra Müdürlüğüne yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği 23/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı banka tarafından ...A.Ş. tarafından kullanılan ve tazmin olduğu söylenen teminat mektubu bedellerinin müvekkilden talep edildiğini, ancak müvekkilleri aleyhine teminat mektubu bedelinin nakde çevrilmeden önce bedelinin depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını ve müvekkilin dosyadan kefaletten kaynaklanan tüm borçlarını anlaşma yapmak suretiyle ödemiş olduklarını ve talepte bulunmalarının mümkün olmadığını, öyle ki alacaklı banka tarafından müflis şirketle birlikte taraflarına İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takip dosyasından borçlu şirketin tüm kredi borçlarının talep edildiğini, gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan teminat mektubu bedellerinin de depo edilmesinin talep edildiğini, ancak borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul...İflas Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından devam ettiğini, alacaklı bankanın müvekkilden olan alacaklarını dava dışı ... A.Ş.ye temlik ettiğini, müvekkillerin 06/02/2013 tarihinde ... A.Ş. ile anlaşma yaptığını ve söz konusu icra dosyası ve bu icra dosyasına konu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçları nedeniyle 100.000-TL ödeme yaptığını, kefaletlerinin kaldırılması hususunda anlaştıklarını, söz konusu ödemelerin sözleşmeye uygun olarak yapılmış olduğu...