Ödeme kaydedici cihaz fişi düzenleyen veya satanın suça doğrudan katıldığının ve haksız vergi iadesinden pay aldığının tespiti halinde bu fiilin kaçakçılığa iştiraksuçu olacağı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1995/1114 K. 1995/1869 T. 14.6.1995 ÖDEME KAYDEDİCİ CİHAZ FİŞİ HAKSIZ VERGİ İADESİ KAÇAKÇILIĞA İŞTİRAK ÖDEME KAYDEDİCİ CİHAZ FİŞİ DÜZENLEYEN VEYA SATANIN SUÇA DOĞRUDAN KATILDIĞININ VE HAKSIZ VERGİ İADESİNDEN PAY ALDIĞININ TESPİTİ HALİNDE BU FİİLİN KAÇAKÇILIĞA İŞTİRAKSUÇU OLACAĞI HK. 213/md. 338 , 344 , 347 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : ... isimli kişinin sahte ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlemek ve komisyon karşılığında satmak fiiline iştirak ettiği ileri sürülerek davacı adına 1993 yılı Mart, Nisan, Mayıs dönemi için kaçakçılık cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 25.10.1994 gün ve E:1994/423, K:1994/1047 sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden ...'in ödeme kaydedici cihazı vergi dairesine kaydettirmeksizin kullanmak suretiyle sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği, düzenlenen bu belgelerin yükümlü tarafından komisyon karşılığı satıldığı anlaşıldığından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 338. maddesi hükmü uyarınca kesilen cezada yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle onamıştır. Davacı tarafından, inceleme raporunda komisyon karşılığı ödeme kaydedici cihaz fişi sattığına ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi aynı fiilden ... adına da ceza kesildiğinden mükerrerlik meydana geldiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerekeceği yolundadır. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Olayda, ... isimli kişinin sahte ödeme kaydedici cihaz fişi düzenleyerek komisyon karşılığı sattığı, yükümlünün ise satma işine yardımcı olduğu anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 347/2. maddesi uyarınca bu fiiller için tayin olunan cezanın yarısı kesilmesi gerekirken, buna uyulmayarak aynı Kanunun 338. maddesine göre ceza kesilmesinde ve vergi mahkemesince bu cezanın yazılı gerekçeyle aynen onanmasında isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, ... isimli kişinin sahte ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlemek ve komisyon karşılığı satmak fiiline iştirak ettiği ileri sürülerek davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 338. maddesi hükmü uyarınca kaçakçılık cezası kesilmesinden doğmuştur. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 338. maddesinde "ayrı ayrı maddi menfaat gözetilmek şartıyla birden fazla kişi kaçakçılık yaptıkları veya kaçakçılığa teşebbüs sayılan fiilleri irtikap ettikleri veya doğrudan doğruya beraber işlemiş oldukları takdirde her biri hakkında iştirak ettikleri suçla...