Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bedeli ödenmesine rağmen davalı şirketçe teslim edilmeyen mallara ilişkin ödenen bedelin iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, 17/11/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin ... markasının ülkemizdeki yetkili satıcısı ve servis sağlayıcısı olduğunu, anılan markaya ait ... modeli cep telefonlarının ülkemizde satışa arzından evvel mağazalarından ve davalı şirkete ait web sitesi üzerinden ön satış talepleri toplandığını, müvekkilinin de bu kapsamda Ekim 2017'de satışa sunulması beklenen ... modeli cep telefonları için ön talepte bulunduğunu, 132.000,00-TL tutarı 06/09/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/7 Esas KARAR NO : 2020/226
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bedeli ödenmesine rağmen davalı şirketçe teslim edilmeyen mallara ilişkin ödenen bedelin iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, 17/11/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin ... markasının ülkemizdeki yetkili satıcısı ve servis sağlayıcısı olduğunu, anılan markaya ait ... modeli cep telefonlarının ülkemizde satışa arzından evvel mağazalarından ve davalı şirkete ait web sitesi üzerinden ön satış talepleri toplandığını, müvekkilinin de bu kapsamda Ekim 2017'de satışa sunulması beklenen ... modeli cep telefonları için ön talepte bulunduğunu, 132.000,00-TL tutarı 06/09/2017 tarihinde kredi kartından ödediğini, söz konusu cihazların Türkiye'de satışının başlaması üzerine müvekkilinin davalı firmadan bedelini ödediği malları talep ettiğini, davalı firmanın yetkilileriyle yapılan görüşmede cihazların gümrükten kaynaklanan gecikmeler nedeniyle 1-2 hafta gecikebileceğinin bildirdiğini, akabinde davalı şirket müdürü tarafından malların geldiği ve stok kayıt işlemlerinin tamamlanarak ... AVM'deki mağazadan teslim alınabileceğinin bildirildiğini, ilgili mağazaya gidildiğinde davalı şirket yetkililerinden ...tarafından itiraz dilekçesinde adı geçen mağaza müdürü ... tarafından davalı firmanın dolandırıldığı, hesapların incelenmesi sonucu taleplerin karşılanacağının ifade edildiğini, ancak müvekkiline cihaz teslimi veya bedel iadesi gerçekleştirilmediğini beyanla itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ön satış yoluyla satın alındığı iddia edilen cep telefonunun dünya çapındaki ilk tanıtımının dahi ... firması tarafından 12.09.2017 tarihinde düzenlenen özel gösteri ile yapıldığını, ön sipariş prosedürünün ancak 1-2 adetle sınırlı bir sipariş prosedürü olduğunu, davacı tarafın 132.000-TL tutarında ... model cep telefonu aldığını iddia ettiğini ancak kaç adet telefon satın aldığını dahi belirtmediğini, ayrıca davacı tarafından müvekkili şirkete verilmiş bir sipariş formu bulunmadığını, bunun yanı sıra dosyaya sunulan kredi kartı ekstreleri incelendiğinde, davacının söz konusu ödemeyi toplamda 5 ayrı işlem şeklinde çektirdiğinin görüldüğünü, bedellerin aynı gün içinde aynen ve nakden yatırıldığını, aksi hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının nakit alım gücünün varlığı ortadayken kartla ödeme yaparak aynı gün borcunu kapatmasının şüphe uyandırıcı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir ticar...