DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sadece 2 adet faturadan kaynaklanan mal satışı ve montajı sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, her iki faturanın Euro üzerinden tanzim edildiği, 6.852,33 Euro bedelli faturanın davalı yanca ödenerek kapatıldığı, 25.11.2016 tarih ... nolu 18.235,55 Euro bedelli açık faturaya ait mallar davalı şirkete teslim edilerek davalının ... Alışveriş Merkezine montajının yapıldığı, davalı yanın oluşan cari hesaba mahsuben 18.04.2017 tarihinde 30.07.2017 keşide tarihli ... keşideli ...bank ... şubesine ait ... çek nolu çeki cirolayıp teslim ettiği, çekin ödeme tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/340 Esas KARAR NO : 2020/24
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sadece 2 adet faturadan kaynaklanan mal satışı ve montajı sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, her iki faturanın Euro üzerinden tanzim edildiği, 6.852,33 Euro bedelli faturanın davalı yanca ödenerek kapatıldığı, 25.11.2016 tarih ... nolu 18.235,55 Euro bedelli açık faturaya ait mallar davalı şirkete teslim edilerek davalının ... Alışveriş Merkezine montajının yapıldığı, davalı yanın oluşan cari hesaba mahsuben 18.04.2017 tarihinde 30.07.2017 keşide tarihli ... keşideli ...bank ... şubesine ait ... çek nolu çeki cirolayıp teslim ettiği, çekin ödeme tarihi olan 30/07/2017 tarihinde 1 Euro karşılığının 4.1461 TL olduğu, 60.000,00 TL karşılığı olarak 14.471,43 (Euro) ödeme yapıldığı, bu bedel 25.11.2016 tarih... nolu açık fatura bedelinden mahsup edildiğinde davalıdan 18.235,55 - 14.471,43 = 3.764,12 cari hesap alacağı kaldığı, davalının cari hesap olarak bakiye kalan 3.764,12 üzerinden 30.07.2017 tarihinden itibaren 73,54 faiz borcu bulunduğu, davalıdan bu borç talep edildiği halde ödeme yapılmadığı, davalı şirket hakkında İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalı şirketin icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, takip konusu borcun götürülecek borçlardan olması sebebiyle götürülecek borçlardan olduğu ve davalı- borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının beyan edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkar tazminatına ve fürularını hükmedilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekilinin 07.12.2018 tarihinde süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; tarafların dava konusu fatura ödemesinin, ...A.Ş.'ne ait 60.000,00 TL çek ile yapılacağı hususunda anlaştıklarını, borcun muaccel olduğu tarihteki kur değerinin çekin ödendiği tarihteki kur değerinden düşük olması halinde davacı yanca kur farkının talep edilmesinin yasal olmadığını, kur farkının istenebileceği yönünde yazılı bir anlaşma bulunmadığını, kur farkından dolayı olası zararın istenebileceğine dair ihtirazi kayıt düşülmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuş, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
G E R E K Ç E / Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- al...