DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödenmeyen faturalardan kaynaklanan 10.215,56 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, öncelikle davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/298 Esas KARAR NO : 2020/23
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödenmeyen faturalardan kaynaklanan 10.215,56 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, öncelikle davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili, mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.2015 tarihinden sonra alacaklı yana toplamda 11.434,20 TL ödediğini, ödeme dekontlarında "ürün ödeme, borç ödeme" yazdığını, müvekkilin davacıdan 1.218,64 TL alacaklı olduğunu, müvekkilin tüm ödemelerini şirket sahibi ve müdürü ... verdiği hesap numarasına yaptığını, yetkili mahkeme ve icra dairesinin müvekkilinin ikametgahı olan Bilecik mahkemeleri ve icra dairelerinin olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 08/06/2017 tarihinde "Faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı" açıklamasıyla 10.215,56 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 17/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun 21/08/2017 tarihli dilekçesiyle yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlunun icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazı, takip/ dava konusu borcun para borcu olmakla götürülecek borçlardan olması sebebiyle Türk Borçlar Kanunu 89. ve Hukuk Muhakemleri Kanunu 10. maddesi karşısında yerinde görülmemiştir. Alacak istemi faturaya dayalı olmakla, tarafların usulüne uygun bildirdiği tüm delilleri toplanmış tarafların ilgili dönem ticari defter ve dayanak kayıtlarını da kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalı yanın adresi itibariyle Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesine(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmış, t...