DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından söz konusu ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı/borçluya muhtelif mal satıldığını, davalı/borçlunun işbu ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirkete toplamda 5.245,40-TL borcunun bulunduğunu, dolayısıyla davalı/borçlunun "borç yoktur" şeklindeki itirazının da haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca, gerek taraflar...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/279 Esas KARAR NO : 2020/63 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından söz konusu ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı/borçluya muhtelif mal satıldığını, davalı/borçlunun işbu ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirkete toplamda 5.245,40-TL borcunun bulunduğunu, dolayısıyla davalı/borçlunun "borç yoktur" şeklindeki itirazının da haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca, gerek taraflar arasında ticari ilişki olması, gerekse tarafların tacir olması sebebiyle, davalı/borçlu hakkında takip tarihi itibariyle ticari faiz uygulanmasında usule ve yasaya aykırı herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, bu sebeple, davalı/borçlunun bu yöndeki itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlu tarafından işbu dava konusu icra takibine yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup, davalı/borçlunun müvekkili şirkete borçlu olduğunu bile bile haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple davalı/borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, sonuç olarak; davalının .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata bükmedilmesine ve yine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER : İcra dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, bilirkişi incelemesi. GEREKÇE : Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacak nedeniyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, faturaya konu malların teslim edilip edilmediği ve bedelin ödenip ödenmediği, temerrütün gerçekleşip gerçekleşmediği, takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasın tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan faturalara istinaden toplam 5.244,00-TL cari hesap alacağı ( 21.11.2017 ), 1,40-TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 5.245,40-TL nin icra gideri, vekalet ücreti, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ( yıllık % 9,75) ticari ( değişen oranlarda ) tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek taki...