DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıların ataköy ....... Kısım .... bloklarının 27/01/2011 tarihli ve 26/01/2015 tarihli kat malikleri olağan genel kurulu toplantılarında yönetici olarak seçildiklerini,.... blok yöneticileri olan davacılar tarafından davalı Banka şubesinde hesap açtıklarını ve bu hesaplarda tasarrufta bulunmaya yetkili kılındıklarını, davacıların bu hesaptan para çekerek ödemeler yapmakta iken davalının 25/08/2016 tarihinden itibaren hesapta bloke olması nedeniyle ödeme yapmamaya başladığını, herhangi bir mahkeme kararı olmadan ödeme yapmayan ve bilgi vermeyen davalı bankanın hesaplara vaki müdahalesinin menine ve haksız ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/487 Esas KARAR NO : 2019/669
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıların ataköy ....... Kısım .... bloklarının 27/01/2011 tarihli ve 26/01/2015 tarihli kat malikleri olağan genel kurulu toplantılarında yönetici olarak seçildiklerini,.... blok yöneticileri olan davacılar tarafından davalı Banka şubesinde hesap açtıklarını ve bu hesaplarda tasarrufta bulunmaya yetkili kılındıklarını, davacıların bu hesaptan para çekerek ödemeler yapmakta iken davalının 25/08/2016 tarihinden itibaren hesapta bloke olması nedeniyle ödeme yapmamaya başladığını, herhangi bir mahkeme kararı olmadan ödeme yapmayan ve bilgi vermeyen davalı bankanın hesaplara vaki müdahalesinin menine ve haksız ödeme yapılmaması nedeniyle kişilik hakları zarara uğrayan davacılar için manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankanın hesaba hukuka aykırı müdahalesinin olmadığını, Ataköy .... Kısım..... bloğa 06/01/2015 tarihli genel kurul toplantısı ile ....., .....'ın 2 yıl süre ile birlikte yönetici seçildiği, kararda seçilen yöneticilerin münferiden işlem yapabileceklerine ilişkin yer verilmediği, bu nedenle davacıların kat maliklerinin tasarrufunda olan hesaptan münferiden her türlü tasarrufta bulunulması konusunda yetkilerinin bulunmadığı, davacıların 27/01/2011 tarihli karardaki münferit yetkiye dayandıklarını ancak 26/01/2015 tarihli toplantıda 27/01/2011 tarihli kararın kaldırıldığı, bu kararların artık bir geçerliliğinin bulunmadığını, bankanın yasal mevzuatı uygulamakta olup mevduat hesabına mevzuat dışı bir müdahalesinin bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini ve davanın tüm talepler yönünden reddini istemiştir. Dava, Blok yönetimi adına yöneticiler tarafından blok hesabına koyulduğu iddia olunan bloke nedeniyle vaki müdahalenin önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 24/05/2017 tarih ve ,..... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ...... Hukuk Dairesi'nin 24/05/2019 tarih ve .... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile "davanın açıldığı 27/09/2016 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un "Tanım" başlıklı 3. Maddesi uyarınca, (ı) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden ...