DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren, Internet, Datacenter, ve Altyapı sağlayıcılığı gibi hizmetler veren bir şirket olduğunu müvekkil ile davalı aralarında Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ve işbu sözleşme gereğince müvekkil tarafından davalıya hizmet verildiğini davalı şirket, hizmet karşılığı bir kısım faturaları ödediğini ancak dava konusu takibe konu 01.04.2017 tarihli 4.501,03 TL bedelli, 02.05.2017 tarihli 4,460,12 TL bedelli ve 01.06.2017 tarihli 4.452,04 TL bedelli üç adet fatura tutarlarının ödenmediğini, müvekkil şirket, alacağın tahsilini teminen 29/06/2017 tarihi itibariyle cari hesap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/965 KARAR NO : 2019/48
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren, Internet, Datacenter, ve Altyapı sağlayıcılığı gibi hizmetler veren bir şirket olduğunu müvekkil ile davalı aralarında Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ve işbu sözleşme gereğince müvekkil tarafından davalıya hizmet verildiğini davalı şirket, hizmet karşılığı bir kısım faturaları ödediğini ancak dava konusu takibe konu 01.04.2017 tarihli 4.501,03 TL bedelli, 02.05.2017 tarihli 4,460,12 TL bedelli ve 01.06.2017 tarihli 4.452,04 TL bedelli üç adet fatura tutarlarının ödenmediğini, müvekkil şirket, alacağın tahsilini teminen 29/06/2017 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olan 13.413,65 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ve borçlu şirketin 17.08.2017 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz ederek itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamadığını ancak buna rağamen davacı taraf müvekkil şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlatmış olduğundan rakibe itiraz etme zarureti doğduğunu, davacı taraf dava konusu icra takibini mesnetsiz iddialarla icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine de yine mesnetsiz iddialarla huzurdaki davayı açtığını bu nedenle haksız ve dayanaksız olarak yapılmış olan bu takip nedeniyle davacı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ,,,, esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.413,19 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi...