DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkiline 350.000,00 TL konut kredisi kullandırıldığını, işbu kredi kullanımından dolayı müvekkilinden ekspertiz, dosya, komisyon adı altında toplamda 4.125,00 TL masraf alındığını, davalı bankanın müvekkilinden bu şekilde zorunlu masraflar haricinden sair başlıklar altında para tahsil etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline kullandırılan konut kredisi nedeniyle müvekkilinden alınan 4.125,00 TL dosya masrafının davalı banka tarafından tahsil tarihinden itibaren bankalarca...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1123 KARAR NO : 2019/926
DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkiline 350.000,00 TL konut kredisi kullandırıldığını, işbu kredi kullanımından dolayı müvekkilinden ekspertiz, dosya, komisyon adı altında toplamda 4.125,00 TL masraf alındığını, davalı bankanın müvekkilinden bu şekilde zorunlu masraflar haricinden sair başlıklar altında para tahsil etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline kullandırılan konut kredisi nedeniyle müvekkilinden alınan 4.125,00 TL dosya masrafının davalı banka tarafından tahsil tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH/ Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 761,61 TL daha artırdığını beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da ikmal ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında iş yeri alım kredisi kapsamında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sebeple Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, yapılan tüm sözlü ve yazılı bilgilendirmelere rağmen davacının ticari kart kullanımı sırasında ve sonrasında hiçbir itirazda bulunmamışken uzunca bir süre sonra iade talebinde bulunmasının iyi niyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini, yapılacak tüm işlemler ve tüm kesintiler bilgisi dahilinde olan davacının ticari kart kullanıp kullanmamakta serbestken ve ticari kart kullanmama yönünde iradesini kullanabilecekken müvekkili bankadan ticari kart kullanarak işbu kartın sağladığı hizmetlerden yararlandığını ve sonrasında da bu davayı açtığını, davacının bu davranışının sözleşmeye bağlılık ilkesine güven doğruluk ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu, faize faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne ilişkin talebin mahkemece dikkate alınmamasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı talep ve dava haklarının davacının dava sırasında ileri süreceği bilahare hususlara karşı itiraz beyan ve belge sunma haklarının saklı kalması kaydıyla davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davacının kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle ekspertiz, dosya masrafı, komisyon gibi adlar altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İstanbul 8.Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmekle ve de davacı vekili talebi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle iş bu esas kaydını almıştır. Kredi Genel Sözleşmesi, davalı banka ...