DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/05/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin söz konusu sözleşme kapsamında muhtelif tarihlerde müvekkili şirket tarafından sağlanan kredileri kullandığını, davalı şirketin kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, muaccel olan borçlarını ödemekten kaçındığını, bu durum üzerine 02/08/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından cari hesabın kat edildiğini, borçlu şirkete ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan icra dosyasının borçluları---------- tarihinde Beşiktaş ---- Noterliği'nin ----- yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini,------ nolu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1112 KARAR NO : 2020/200
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/05/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin söz konusu sözleşme kapsamında muhtelif tarihlerde müvekkili şirket tarafından sağlanan kredileri kullandığını, davalı şirketin kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, muaccel olan borçlarını ödemekten kaçındığını, bu durum üzerine 02/08/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından cari hesabın kat edildiğini, borçlu şirkete ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan icra dosyasının borçluları---------- tarihinde Beşiktaş ---- Noterliği'nin ----- yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini,------ nolu Kurumsal Kredi ve ------ nolu ---------- ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ödemeyi yapmadığı gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, müvekkili şirketin banka olması sebebiyle hiçbir sebep belirtmeksizin cari hesabı kat yetkisinin bulunduğunu, hesap kat ihtarı tarihi itibariyle tüm kredi alacağının muaccel olduğunu, borçluların hesap kat ihtarına ve hesap özetine itiraz etmediğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazların yerinde olmadığını, icra takibinde uygulanan faiz oranlarının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 33.1 ve 33.2 maddelerine uygun olduğunu, kredi sözleşmesinden doğan alacağın bilinebilir olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek icra takibine haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/03/2020 tarihli duruşmadaki/esas hakkındaki beyanında; Uyap üzerinden gönderdikleri ödeme emrine göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesine kredi sözleşmesinin tamamının eklenmediğini, müvekkili şirkete kullandırılan kredilerin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kat edildiğini, icra takibinin haksız olduğunu, davacının ödemelerin yerine getirilmesi yönündeki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnameye müvekkili tarafından ---- tarihinde Üsküdar ----. Noterliği'nin --- yevmiye numarası ile müvekkillerinin muaccel hale gelen likit bir borcu olmadığından ihtarnameye ve ihtarnamenin içeriğinde talep edilen asıl alacak miktarına ve diğer tüm ferileri ile diğer tüm iddialara cevap verilmek suretiyle itiraz edildiğini, tamamı sunulmayan sözleşmenin son sayfasında müvekkili ---- imzasının bulunmadığını, bu nedenle geçerli ...