DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarafından dava dışı --- ------ tarihinde kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı yararına ---tarihine kadar süreli----teminat mektubu düzenlendiğini, davalının teminat mektubunun ödenmesi talebi üzerine ------- tarihinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedelinin davalı şirkete ödendiğini, teminat mektubunun konusunu oluşturan işe ilişkin sözleşmenin maddelerinin açıkça yer aldığını ve bu sözleşme hükmü uyarınca belirtilen madde koşullarının oluşması halinde avans teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın teminat mektubuna konu işlemle ilgili olarak noter...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1204 Esas KARAR NO : 2020/594 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarafından dava dışı --- ------ tarihinde kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı yararına ---tarihine kadar süreli----teminat mektubu düzenlendiğini, davalının teminat mektubunun ödenmesi talebi üzerine ------- tarihinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedelinin davalı şirkete ödendiğini, teminat mektubunun konusunu oluşturan işe ilişkin sözleşmenin maddelerinin açıkça yer aldığını ve bu sözleşme hükmü uyarınca belirtilen madde koşullarının oluşması halinde avans teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın teminat mektubuna konu işlemle ilgili olarak noter kanalı ile tespit yapılarak tutanak altına alındığını, lehdar ve muhatabın hangi koşullar altında teminat mektubunu iade edecekleri hususunu sözleşmede kararlaştırdıklarını, sözleşmede belirtilen iade koşullarının oluşmasına rağmen muhatap firma olan davalının sözleşme kapsamında alması gereken kesin teminat mektubunu almadığı veya alamadığı ve kesin teminat mektubu kapsamında talep edebileceği zararların oluştuğundan hareketle tazmin yoluna gittiğini, davalının teminat mektubunu tazmin etme hakkının bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunduğunu, söz konusu işlemin haksız tazmin olduğunun anlaşılması üzerine haksız tazmin edilen tutarın iadesinin istenmesine rağmen olumsuz yanıt verildiğini ve davacı müvekkili olan bankadan haksız olarak tazmin edilen teminat mektubu tutarı olan --- tazmin tarihindeki ---- tarihi olan----- tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı bankanın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili davalı şirketin ---- bedelinin %20'sine tekabül eden ve proje maliyeti bazında ---- üstlenilen işlerin %40'ından fazlasına karşılık gelen ---tutarında bir ödemeyi --- tarihinde dava dışı ------davacı banka nezdindeki hesabına transfer ettiğini, lehtar ile muhatap arasındaki sözleşme ilişkisinin, karşılıklı hak ve yükümlülükler, def'i ve itirazların garanti veren bankayı ilgilendirmediğini, kaldı ki kötü niyetle tazmin talebinde bulunduğu iddialarının davacı tarafından kanıtlanmaya muhtaç olduğunu, böylelikle ispata kabil, güvenilir ve hukuka uygun bir senet yokluğunda, diğer taraftan davalı müvekkil şirketin gerçekleştirdiği işlemlerin geçerliliği ve hukuka uygunluğu gözetilerek haksız davanın esastan reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi k...