DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; .müvekkilinin alacaklarına dair açmış olduğu icra takibine karşı davalı borçlu haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve süre kazanmak adına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ----- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın huzurdaki davayı hiçbir somut olay ve olguya dayandıramadığı gibi haklılığına ilişkin delil dahi sunamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1101 Esas KARAR NO: 2020/592 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; .müvekkilinin alacaklarına dair açmış olduğu icra takibine karşı davalı borçlu haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve süre kazanmak adına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ----- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın huzurdaki davayı hiçbir somut olay ve olguya dayandıramadığı gibi haklılığına ilişkin delil dahi sunamadığını, davacı taraf tamamen kötü niyetli olduğu ve dava dilekçesindeki talepleri bile yanlış kanun maddesine dayandırmış,--- de % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilebileceğine ilişkin kanun değişkiliğine rağmen % 40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, davacıya ait ---- model--- müvekkilinin davacıdan-------yevmiye numarası ile devraldığını, tüm prosedürün resmi olarak takip edildiği ve mülkiyetinin müvekkili şirkete devredildiğini, noterde yapılan bu alım-satım işlemleri sırasında satıcı ve alıcı olan davacı ve davalı satıcının davaya konu aracı bedelini nakten ve tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini, müvekkilinin bu alım işlemi dolayısıyla üzerine düşen tüm vecibeleri yerine getirdiğini, görüldüğü üzere davacının tamamen kötü niyetli olduğu ve araç satışında bedeli tekrar talep ettiğini, bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde Taraflar arasında takibe dayanak ---- tarihli fatura kapsamındaki ---- marka---- satışı şeklinde ticari ilişki bulunduğu, araç tescilinin davalıya yapıldığı sabit olmakla davacının bu satış nedeni ile davalıdan talep edebileceği satış bedeli alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen ----- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ---- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu h...