DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2016 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan denetim ve tasdik sözleşmesine istinaden verdiği hizmetler nedeniyle 30.06.2015 takip tarihi itibari ile toplam 135.883,66 TL alacaklı iken, takip tarihinden sonra karşılıklı mutabakat çerçevesinde davalı şirket tarafından kesilen 35.400,00 TL iade faturası düşüldükten sonra toplam 100.883,66 TL alacaklı olduğunu, icra takibine başlamadan önce müvekkili şirketin verdiği hizmetlere ilişkin faturalar davalı şirkete tebliğ edildiğini ve cari hesapta oluşan bakiye borcun ödenmesi hususunda bir çok defa sözlü talep ve uyarılarda bulunulduğunu, bütün talep ve uyarılardan sonuç alınamayınca İstanbul...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/751 Esas KARAR NO: 2019/851
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2016
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan denetim ve tasdik sözleşmesine istinaden verdiği hizmetler nedeniyle 30.06.2015 takip tarihi itibari ile toplam 135.883,66 TL alacaklı iken, takip tarihinden sonra karşılıklı mutabakat çerçevesinde davalı şirket tarafından kesilen 35.400,00 TL iade faturası düşüldükten sonra toplam 100.883,66 TL alacaklı olduğunu, icra takibine başlamadan önce müvekkili şirketin verdiği hizmetlere ilişkin faturalar davalı şirkete tebliğ edildiğini ve cari hesapta oluşan bakiye borcun ödenmesi hususunda bir çok defa sözlü talep ve uyarılarda bulunulduğunu, bütün talep ve uyarılardan sonuç alınamayınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı şirket borcu ödemekten imtina ettiği gibi icra takibine yönelik haksız bir şekilde itirazda bulunmuş ve takip durduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyadaki alacağın yalnızca 100.883,66 TL sine yönelik haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 08/06/2017 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 08/09/2017 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı t...