DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılında kaza geçirdiğini, kazaya karışan aracın ve kusur durumunun tespit edilemediğini, bu sebeple davanın Güvence hesabına yöneltildiğini belirterek müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000,00 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikli başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinden...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1197 Esas KARAR NO : 2019/1204
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılında kaza geçirdiğini, kazaya karışan aracın ve kusur durumunun tespit edilemediğini, bu sebeple davanın Güvence hesabına yöneltildiğini belirterek müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000,00 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikli başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere söz konusu kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir iz, delil ve görgü tanığı bulunmadığını, bu konudaki ispat külfeti MK'nın 6. Maddesi uyarınca "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denildiğini, Yargıtay'ında tespit edilemeyen araçlarla ilgili olarak vermiş olduğu kararların bu yönde olduğunu, söz konusu dosyanın devam etmekte olan ceza davası var ise, ceza dosyasındaki C.Başsavcılığının kazaya neden olan araçla ilgili Daimi Arama Kararınnı dosyaya sunulması gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, Yeni Trafik Poliçesi Genel Şartları ile birlikte sağlık giderlerinin tamamen SGK'nın sorumluluğuna bırakılmış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin geçici iş görmezlik-kazanç kaybı tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, kanun gereği manevi tazminat talebi teminat harici olduğundan reddine, davanın reddedilen kısmı açısında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, plakası tespit edilemediği iddia olunan aracın çarpması nedeniyle maluliyet oranına istinaden davalı Güvence Hesabından tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın ATK .... İhtisas Kuruluna gönderilerek, davacının 01/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığı, maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa maluliyet oranın tespit edilmesi için rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; ATK ..... İhtisas Kurulu 15/12/2017 tarih ve ..... karar nolu raporunda; ...... Hastanesi'nin 01/12/2015 giriş ve 14/12/2015 çıkış tarihli epikriz raporunda; ADTK nedeni ile ...