DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------- genelinde ilaç dağıtımı yapan bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile aralarında hukuki ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak davalı adına 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, bakiye --------- ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine--------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde müvekkilinden -------------- isimli ilacı temin ettiğini beyan ederek taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/904 Esas KARAR NO: 2020/284 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------- genelinde ilaç dağıtımı yapan bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile aralarında hukuki ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak davalı adına 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, bakiye --------- ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine--------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde müvekkilinden -------------- isimli ilacı temin ettiğini beyan ederek taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, davalı tarafça süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, davalının ilaç bedellerinin müvekkilimce --------- alındığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, fatura bedellerini ödeme ediminin davalı borçluya ait olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olarak belirttiği ----------- isimli kişinin müvekkili şirket ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davalının yetkiye ilişkin itirazının TBK'nun 89. Maddesi uyarınca yerinde olmadığını, belirterek; davalı tarafça yapılan itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini -----------belli ilaçlarla ilgili olarak eksik ödeme yapmasından kaynaklandığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise ---------- Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, takibe konu edilen ve sözleşmeye dayanmayan faturaların kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğini, müvekkili tarafından davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafça belirtilen ödemelerin-------- tarafından yapılan ödemeler olduğunu, davada husumetin --------karşı yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu ihtilafın yurt dışından getirtilen ----------isimli ilaç ile ilgili olarak -------- tarafından yapılan eksik ödemelerden kaynaklandığını, uygulamada hastalara reçete ile verilen ilaçların------- nezdindeki takibi için hastalardan vekaletname alındığını, bu vekaletnamelerin somut olayda davacı şirket çalışanı --------- adına düzenlendiğini, vekalet verilen tarafın ------ nezdindeki tüm işlemleri takip ettiğini ve ilaç bedellerini tahsil ettiğini, süreç sonunda da müvekkilinin tahsil edilen miktarın %10'unu aldığını, ancak ------ tarafından reçete tarihlerinden sonra değiştirilen bedeller üzerinden ödeme yapılması nedeniyle eksik ödeme yapıldığını, dava ve takip konusu edilen bedelin de ----------- tarafından karşılanması gerektiğini ve süreci...