Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/728 · K. 2020/293
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/728 K. 2020/293

E. 2017/728K. 2020/29317 Haziran 2020
itirazın iptaliiptal davasıiadeicra inkar tazminatıicra takibitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ----- tarihleri arasında -------- poliçesi bulunduğunu, davacıya ait ------------- tarihinde----------çalındığını, taşımaya konu mallardan hak sahibi ve dava dışı -------- firmasının İstanbul Anadolu-----. ATM--------- esas sayılı doyası ile -----------------takip başlattığını, çalınan mal bedeli olan --------- talep edildiğini, müvekkili firmanın itiraz ettiğini, ------- firmasının İstanbul -----ATM'nin--------- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu davanın --------- tarihinde reddedildiğini, kararın Yargıtay'ca bozulduğunu, bozma ilamına uyularak bu davanın kabul edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/728 Esas KARAR NO : 2020/293

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ----- tarihleri arasında -------- poliçesi bulunduğunu, davacıya ait ------------- tarihinde----------çalındığını, taşımaya konu mallardan hak sahibi ve dava dışı -------- firmasının İstanbul Anadolu-----. ATM--------- esas sayılı doyası ile -----------------takip başlattığını, çalınan mal bedeli olan --------- talep edildiğini, müvekkili firmanın itiraz ettiğini, ------- firmasının İstanbul -----ATM'nin--------- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu davanın --------- tarihinde reddedildiğini, kararın Yargıtay'ca bozulduğunu, bozma ilamına uyularak bu davanın kabul edildiğini, davacının davalı tarafa ------- Noterliğinden------- yevmiye nolu ihtar ile icra dosyasına ödenen bedelin ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarın davalıya tebliğ edildiğini, icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, İİK 67 maddesine göre % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin------ numaralı sigorta poliçesi ile ve ancak poliçe içeriği özel şartlara sıkı şekilde tabi olmak kaydıyla sigorta teminatını sağlandığını, davacı tarafın iş bu davada talebine konu edilen alacağın dayanağı, poliçe şartlarına aykırı ve sebebi temin edilmemiş ------ dayalı olması sebebiyle reddedildiğini, davacı tarafın neden olduğu gecikmenin sonuçları da tamamen davacıya ait olup müvekkili sigortacıya yükletilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği------- tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasında davaya konu İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı doyası borcunun yapılan sulh görüşmeleri neticesinde haricen ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması halinde kendilerininde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de ------ tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh görüşmelerinin sağlandığını, ------- tarihli sulh ve ibra protokolünün taraflarca imzalandığını, sulh ve ibra protokolü tahtında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-FERA...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1046 · K. 2020/282

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/904 · K. 2020/284

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/214 · K. 2020/583

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/276 · K. 2020/1103

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1123 · K. 2020/239

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/712 · K. 2020/189

27 Şubat 2020