DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin suni deri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında ticari faaliyetlerden kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının müvekkilinden birçok kez mal satın aldığını, bu cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra yetki itirazı üzerine takibe --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konu cari hesap alacağının fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1123 Esas KARAR NO: 2020/239 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin suni deri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında ticari faaliyetlerden kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının müvekkilinden birçok kez mal satın aldığını, bu cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra yetki itirazı üzerine takibe --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konu cari hesap alacağının fatura alacağından kaynaklanmakta olduğunu, bu hususların tarafların cari hesap kayıtlarında yer aldığını, davalının uzun süre müvekkilinden mal satın aldığını, ne var ki satın aldığı mallara karşılık kısmi ödemeler yaptığını, takibe konu edilen bakiyeyi ise ödemediğini, davalı tarafça borcun ödenmesini ertelemek veya borçtan kurtulmayı sağlamak ve özellikle tahsili geciktirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ve aynı sermaye grubu şirketlerinden olan dava dışı --------------- yıllara dayanan ticari ilişkileri bulunduğunu, müvekkilinin zaman zaman davacıdan konsiye mal da satın aldığını, müvekkili şirketin davacıdan aldığı kumaşlardan yaklaşık ---kumaşın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine durumun derhal davacıya bildirildiğini, yapılan görüşmelerde ayıplı malların yenisi ile değiştirilmesi ya da bu malların teslim alınarak cari hesap kayıtlarının düzeltilmesi hususunda mutabık kalındığını, taraflar arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişkiler bulunması dolayısıyla müvekkili şirketin davacı yetkililerinin beyanlarına itibar etmekte herhangi bir tereddüt göstermediğini, satıcının kendi edimini yerine getirmeden alıcının edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, aksi takdirde müvekkili şirketin ödemezlik def'inde bulunma ve borcunu ödemekten kaçınma hakkı doğacağını, müvekkili tarafından ayıp ihbarında bulunulmasına rağmen davacının ayıplı malları teslim almadığını, usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirket aleyhinde davaya konu icra takibini başlatma yoluna gittiğini, müvekkilinin ödemezlik definde bulunma ve ödemeden kaçınmada haklı olduğunu, ayrıca davacının i...