DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, bu ticari alışveriş sonucu müvekkili şirketin, davalı-borçlu şirketten faturalar ve cari hesabına dayalı 16.727,95 TL alacağı mevcut olduğunu, ticari alışveriş sonucu müvekkilinin sevk irsaliyeli faturalar kestiğini, işbu faturaların davalı şirket çalışanlarına imzaları ile sabit olduğu üzere teslim edilmiş olduğunu, faturalara da herhangi bir itirazlarının olmadığını, bahse konu faturaların ödenmemiş olduğunu, taraflar arasında mutabakat olduğunu, müvekkili şirket...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2020/436
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, bu ticari alışveriş sonucu müvekkili şirketin, davalı-borçlu şirketten faturalar ve cari hesabına dayalı 16.727,95 TL alacağı mevcut olduğunu, ticari alışveriş sonucu müvekkilinin sevk irsaliyeli faturalar kestiğini, işbu faturaların davalı şirket çalışanlarına imzaları ile sabit olduğu üzere teslim edilmiş olduğunu, faturalara da herhangi bir itirazlarının olmadığını, bahse konu faturaların ödenmemiş olduğunu, taraflar arasında mutabakat olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya 13.09.2018 tarihli mutabakat mektubu gönderilmiş olduğunu ve bu mektupla 31.08.2018 itibari ile 16.342,72 TL borç bakiyeleri bulunduğunun, mutabık olup olmadıklarının bildirilmesinin rica edilmiş olduğunu, bunun üzerine borçlu-davalı şirket tarafından 13.09.2018 tarihli maille 31.08.2018 tarihi itibari ile borç bakiyesinin 16.342,29 Tl olduğunun kabul edilerek borca mutabık olduklarının müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, bu mutabakattan sonra taraflar arasında ticari alışverişin devam etmiş olduğunu, taraflar arasındaki tüm görüşmelere ve mutabakata rağmen davalı-borçlu tarafından borç ödenmemiş olduğunu bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu aleyhine davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu beyanla; davalı borçlunun İstanbul .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan haksız itirazının 16.727,95 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve takip sonrası ticari faiz ile alacağın tahsiline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gibi icra takibinin dahi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu, gerek icra takibi gerekse itirazın iptali davasına yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adresinin de .../.... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Büyükçekmece Mahkemeleri olacağını, davanın yetkisizlik kararı verilerek Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı şirketle müvekkili arasında bulunan ticari ilişki gereği varlığı iddia edilen faturalar ile itiraza konu icra dosyası arasında bir ilişki mevcut olmadığın...