DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2017 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul Anadolu-. İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına konu ettiği iki adet bonoda sahte keşide imzasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72. Maddesi kapsamında mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtayati tedbir kararı verilerek icra daireisine yatırılacak olan ödemenin alacaklı olan davalı tarafa ödenmemesi ve takibin müvekkili açısından durdurulması talebi ile alacaklının % 20' den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava tarihinden sonra müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1161 Esas KARAR NO: 2019/1233 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2017 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul Anadolu-. İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına konu ettiği iki adet bonoda sahte keşide imzasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72. Maddesi kapsamında mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtayati tedbir kararı verilerek icra daireisine yatırılacak olan ödemenin alacaklı olan davalı tarafa ödenmemesi ve takibin müvekkili açısından durdurulması talebi ile alacaklının % 20' den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava tarihinden sonra müvekkili firmanın dosyasına ilişkin - tarihinde davalı vekiline ---TL ödeme yaparak dosya haricen tahsil olarak kapatıldığını, İİK 72/6 maddesi uyarınca kambiyo evrakından kaynaklanan menfi tespit davasının istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, dava konusu kambiyo evrakında imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olup olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, bu nedenle davalının dava dışı ---- arasında ticari ilişki olması sahte imza içeren kambiyo evraklarının müvekkilince kabul edilmesi anlamına gelmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu - havale tarihli beyan dilekçesinde özetle: İİK' nın 72/6 maddesi uyarınca davaya istirdat davası olarak devam edilmesi ve davalıya ödenen - TL' nin ödeme tarihi olan -- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili --- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu -- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu senetlerin ilgili olduğu değişik vade tarihi ve değişik ödeme miktarları bulunan seri senetlerin bankadan ödendiğini, davacının ödeme emrine itiraz süresini kaçırdıktan sonra kötü niyetli olarak imzaların sahteliğini iddia ettiğini, dava konusu senetler vade tarihi geldiğinde ve davacı ve ciranta firmaya protesto edilmesine rağmen davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı şirket ile ciranta ---- arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun olarak tebliğ edilen cevaba cevap dilekçesine karşı ikinci cevap dilekçesi sunulmadığı gibi hüküm duruşmasına da davalı taraf katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde icra takibine konu bonolardaki keşideci imzasının davacı tarafa ait olup olmadığı, bonolar nedeni ile davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığı, aynı seriden olan bonoların ödenip...